Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3537 K.2022/4031

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında Doğankent İlçesi Köyü çalışma alanında bulunan 217 ada 35 parsel sayılı 100,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş iken, ...’in kadastro komisyonuna itirazı komisyonca kabul edilerek, taşınmazın eşit paylarla tarafların miras bırakanları olan ..., , ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’den intikal ettiğini ve murisin yakın miras bırakanı babası ...'e hibe ettiğini ileri sürerek, taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Hükmü temyiz eden davalı ...’ye gerekçeli kararın tebliğ edildiği 26.12.2018 tarihi ile temyiz tarihi olan 11.01.2019 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmıştır.

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.