Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Çekişmeli 102 ada 365 parsel sayılı taşınmazın niteliği kullanım kadastrosu sırasında tarla olarak tespit edilmiş, ancak keşif sonrası dosyaya ibraz alınan fen, inşaat ve ziraatçi bilirkişi raporları ve dosya kapsamından taşınmazın çevresinde bahçe duvarı ve taşınmaz üzerinde depo alanı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımının ne şekilde olduğu ve taşınmazın niteliği belirlenmeli, bahçe duvarı ile çelik konstrüksiyon depo alanının tespit gününden önce mi ya da sonra mı inşa edildiği açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlara dair yapılan araştırma yetersiz kalmaktadır.
Doğru sonuca varılabilmesi için, tespit tarihi olan 2011 yılına en yakın tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra mahallinde fen ve zirai bilirkişi, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıkları ve 6100 sayılı HMK'nin 31. maddesi uyarınca Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında gerektiğinde tutanak bilirkişileri de tanık olarak çağrılmak suretiyle taşınmaz başında hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır.
Keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı, bahçe duvarı ile çelik konstrüksiyon depo alanının tespit gününden önce mi yoksa sonra mı inşa edildiği, hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, alınan beyanlar ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki alınmalı, özellikle tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafı da değerlendirilerek,
taşınmazın tespit tarihindeki niteliği ile taşınmazın çevresindeki bahçe duvarı ile üzerindeki çelik konstrüksiyon depo alanının taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığı uydu fotoğrafı üzerinde belirlenmek suretiyle beyanlar denetlenmeli, ziraat bilirkişisinden, taşınmazın tespit tarihindeki niteliğini bildiren, önceki ziraat bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ...
Mahallesi Muhtarlığı Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 364 parsel sayılı taşınmaz yönünden açtığı davasının 26/12/2013 tarihinde müracaata bırakıldığı, süresi içerisinde de yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına, davacının ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 365 parsel sayılı taşınmaz yönünden açtığı davasının kabulü ile; dava konusu taşınmazın muhdesat bilgileri hanesindeki "...
Köyü Tüzel Kişiliği'nin 1987 Yılından Beri Kullanımındadır." şerhinin iptal edilerek "... Oğlu 1972 Doğumlu ...'nun Kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.