Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3618 K.2022/3116

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 321 parsel sayılı 168 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 33 parsel numarasıyla 274.43 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kanal ve kanal yolunun davalıya ait 131 ada 33 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında DSİ vekili, uygulama kadastrosu sırasında davalı taşınmaz sınırının hatalı belirlenerek kamulaştırma şeridinin ihlal edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece "davaya müdahil olan ...’nün karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş olması" isabetsizliğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve müdahil DSİ tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 131 ada 33 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinde yürürlükte olan 7139 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince harçtan muaf olan DSİ aleyhine harca hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.