Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3625 K.2022/1627

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2018 tarihli ve 2017/366 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2386 parsel sayılı 2.666,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek 2924 sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri gereğince çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2386 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11.12.2017 tarihli ziraat bilirkişinin raporunda nitelikleri ve yaşı belirtilen 70 adet zeytin ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2018 tarihli ve 2017/366 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... çekişmeli taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf incelemesi sonunda, dava konusu taşınmazın 1998 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılma işlemi dayanak yapılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edildiği ve 30.07.1998 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, dava konusu 2386 parsel sayılı taşınmazın, çalılık vasfı ile Hazine adına 30.07.1998 tarihinde tescil edildiği ve kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının belirtildiği, ancak taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesine dayalı olarak kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılmadığı anlaşılmıştır.

2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazlarda, beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nin 370. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.