Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle. “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 255 ada 2, 3, 258 ada 26 ve 266 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı Vakfa ait olmadığı belirlenmiş olup, davalı ... vekili ve davalı vakıf mütevellisi ... ...’ın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/2. maddesine göre, kadastro davalarında dava harcı hesaplanırken, taşınmazlara ait kadastro tutanağında yazılı son beyan dönemi emlak vergisi değerinin esas alınması gerekirken kaynağı tam olarak belirlenemeyen bir değer üzerinden dava harcına hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu, temyize konu 120 ada 3, 258 ada 25, 27, 259 ada 1, 266 ada 1, 2, 3, 10, 11, 275 ada 7 ve 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde: çekişmeli bu taşınmazların yukarıda belirtildiği şekilde davalı Vakfa ait olmadığı,
mahkemece yapılan keşif ve toplanan delillerle belirlendiği ancak Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü, daha önce beyanları alınan davacının kardeşleri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak,
adı geçen taşınmazların muris ...'un sağlığında mirasçılarına paylaştırılıp paylaştırılmadığını, ... öldükten sonra taksime konu edilip edilmediğini, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından hangi sıfatla kullanıldığını, taksimle davacıya düşüp düşmediğini, düşmüş ise hangi sıfatla kullandığını, zilyetliğinin devredilip devredilmediğini, devredilmiş ise ne zaman devredildiği hususu her bir parsel başında daha önce beyanları alınan davacı kardeşleri de dinlenerek sorulması, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması,
kaynağı tam olarak belirlenemeyen bir değer üzerinden dava harcına hükmedilmiş olmasının ve ayrıca dava dilekçesinde 117 ada 26 parsel sayılı taşınmaz davalı olarak belirtildiği halde mahkemece taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının” isabetsizliğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 26, 120 ada 3, 255 ada 2 ve 3, 258 ada 25, 26 ve 27, 259 ada 1, 266 ada 1, 2, 3, 10, 11 ve 12, 275 ada 7 ve 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve vakıf mütevellisi ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden Vakıf mütevellisi ... ...'dan alınmasına, 80,70 onama harcının da Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.