Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3635 K.2022/6053

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Hisarcık İlçesi Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 61 parsel sayılı 6.413,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine, Hisarcık Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil davası açmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, Dairemizin 04.12.2017 tarihli kararı ile, “Taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi nedeniyle dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması” gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak tescil davası, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er hisseyle davacı ..., ... ve ... adlarına tesciline, davalı Eti Maden İşletmeleri Müdürlüğüne açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, genel mahkemeden aktarılan tescil davasında Hazine yasal hasım olup, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.