Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3643 K.2022/8655

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar, temyize konu 154 ada 80 parsel sayılı taşınmaz yönünden Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Birleşen 2007/211 Esas, 2008/140 Karar sayılı davada çekişme konusu edilen taşınmazlar arasında 154 ada 80 parsel sayılı taşınmazında bulunduğu ve tutanak aslının birleşen dosya içinde yer aldığı açıklanarak, tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık bırakılmasının ve yine taşınmaz üzerindeki evin 1/2 payı yönünden hüküm kurulmasına karşın kalan payın kime ait olduğunun hüküm yerinde gösterilmemesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 154 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhin düzeltilerek yerine taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir evin 1/2 payının ...'ye aidiyeti ile davacı ... adına tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine, aynı muhdesatın bakiye 1/2 payına ilişkin davalı ... adına mevcut kayıt ve şerhin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... ve ... mirasçıları vekilinin çekişmeli 154 ada 60 ve 72, 155 ada 2 ve 6 ile 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: dava konusu 154 ada 60 ve 72, 155 ada 2 ve 6 ile 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin önceki hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2018 tarih ve 2015/8812 Esas, 2018/3126 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, anılan taşınmazlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... ve ... mirasçıları vekilinin çekişmeli 154 ada 80 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda; Mahkemece, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin davada tescil talebinin reddine, muhdesat şerhine yönelik talebin kabulüne karar verildiğine göre, çekişmeli 154 ada 80 parsel sayılı taşınmaz yönünden tespit gibi tescil hükmü de tesis edilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.