İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3701 K.2022/4656

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, ... Kadastro Müdürlüğü tarafından 06.11.2019 tarihli dilekçe ile hüküm fıkrasında taşınmazın "B" harfi ile gösterilen kısmının…

Esas2021/3701Karar2022/4656Tarih17 Mayıs 2022Okuma4 dk · 739 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/3701 E., 2022/4656 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Mayıs 2022
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Dava türü
Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz Davasında Tavzih İstemi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

739 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, ... Kadastro Müdürlüğü tarafından 06.11.2019 tarihli dilekçe ile hüküm fıkrasında taşınmazın "B" harfi ile gösterilen kısmının yüzölçümünün sehven hatalı yazıldığı ileri sürülerek tavzih kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 11.11.2019 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup, ek kararın davacı- karşı davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Kazım ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25085 ada 8 parsel sayılı 261 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın kullanımsız. (B) harfi ile gösterilen kısmın ...’in kullanımında olduğu. (C) ile gösterilen kısmın ise ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu şerhi yazılarak; aynı ada 9 parsel sayılı 261 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın .... (B) ile gösterilen kısmın kullanımsız. (C) ile gösterilen kısmın ise ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu şerhi yazılmak suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Genel yetkili mahkemede davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan zilyetliğin tespiti davası ile, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tahliye ve ecrimisil davası davaya konu taşınmaz bölümleri hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Askı ilan süresi içerisinde ...

9 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilip kullanımsız olduğu belirtilen bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu; davacı ... aktarılan davanın konusu olup 8 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen bölümünde bulunan iki adet tek katlı evin kendisinin ve kardeşi ...'nun kullanımında bulunduğu; davacı ... de dava konusu 25805 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kendi kullanımında olan bölümün eksik yazıldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası ve askı ilan süresi içerisinde açılan tespite itiraz davaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davaya konu 25805 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırma krokisi ve kadastro tutanağında (C) harfi ile işaretli 136,00 metrekarelik kısım yönünden ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle boş bırakılan beyanlar hanesine "Fen Bilirkişisinin 09.03.2016 tarihli ek krokili raporunda (C2) ile işaretli (50,80 metrelik) kısım içerisindeki tek katlı evin malikinin tespit edilmemesi nedeniyle kullanımsız olduğunun, (C1) ile işaretli 85,20 metrekarelik kısmın 1/2'şer hisse itibariyle ... ile ...'nın kullanımında olduğunun ve üzerindeki tek katlı yapının 1/2'şer hisse oranında kendilerine ait olduğunun" şerhine,

davacı ... ile davacı ...'nın kadastro tutanağında (A) harfi ile işaretlenerek kullanımsız olduğu belirtilen 79 metrekarelik kısmına ilişkin sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine; dava konusu edilmeyen (B) harfi ile işaretli 79,00 metrekarelik kısma ilişkin beyanlar hanesindeki kullanıcı ve muhdesat şerhinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına Hazine adına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına,

çekişmeli 25805 ada 9 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırma krokisi ve kadastro tutanağında (C) harfi ile gösterilen 33,00 metrekarelik kısım yönünden ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle boş bırakılan beyanlar hanesine "C harfi ile işaretli 33 metrekarelik kısmın 1/2'şer hisse itibariyle ... ile ...'nın kullanımında olduğunun ve üzerindeki tek katlı yapının 1/2'şer hisse oranında kendilerine ait olduğunun" şerhine, davacı ... ile davacı ... ve davacı ...'ın kadastro tutanağında (B) harfi ile işaretlenerek kullanımsız olduğu belirtilen 21,00 metrekarelik kısmına ilişkin sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine;

dava konusu edilmeyen (A) harfi ile işaretli 207,00 metrekarelik kısma ilişkin beyanlar hanesindeki kullanıcı ve muhdesat şerhinin aynen korunmasına, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına Hazine adına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 11.06.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

... Kadastro Müdürlüğü tarafından, 06.11.2019 tarihli dilekçesi ile hüküm fıkrasında taşınmazın "B" harfi ile gösterilen kısmının yüzölçümünün sehven hatalı yazıldığı ileri sürülerek tavzih kararı verilmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece 11.11.2019 tarihli ek karar ile talebin kabulüne karar verilmiş olup tavzihe dair iş bu ek karar davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/3701, K. 2022/4656, 17 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/3701
Karar No
2022/4656
Tarih
17 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3710 K.2022/3675
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3710 K.2022/3461
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3712 K.2022/3306
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3713 K.2022/3305
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3717 K.2022/8991
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3720 K.2022/8990

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.