Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/372 K.2021/1739

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2020 tarihli ve 2016/18543 Esas, 2020/4383 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, davacının noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 461 parsel sayılı taşınmazı kayıt maliki Zeliha'dan satın almasına rağmen, kadastro çalışmasına yapılan itiraz sonucunda taşınmazı tapuda devralamadığını, sonrasında mirasçılarının çok sayıda olmasından dolayı devir işleminin mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini savunarak; satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bu talep takipsiz bırakıldığından karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Kadastro Mahkemesince verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz bozma ilamında yalnız davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmiş, Kadastro Mahkemesinde görülen davanın hukuki sebebi farklı olduğundan kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle verilen bozma kararı üzerine, davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteklerine gelince; Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verdikten sonra, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, Dairemizin bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek hükmün bozulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görülmüştür.