Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3750 K.2022/5564

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle. Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki mevcut sınırları ile 41. madde uyarınca oluşan sınırları arasında fark olup olmadığı hususunu denetlemeye yeterli bulunmamaktadır.

O halde, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için taşınmaz başında 3 kişilik fenni bilirkişi kurulu vasıtası ile yönetmelik hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle ölçü, tersimat, hesaplama ve sınırlandırma hataları denetlenmeli, hatanın nereden kaynaklandığı, tesis kadastro paftasında çekişmeli taşınmaz sınırlarının nasıl olduğu; düzeltim işlemi sırasında kadastro paftasındaki mevcut sınırların değiştirilip değiştirilmediği hususları tesis paftası ve 41. madde uyarınca yapılan düzeltim işlemi sonucu oluşan harita çakıştırılmak suretiyle kesin olarak saptanmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan, düzeltim işlemi öncesinde 2.201.000,00 metrekare. 41.madde uyarınca yapılan düzeltim işlemi sonucunda ise 2.252.444,424 yüzölçümlü olarak belirlenen taşınmazın; bilirkişi raporunda sınırın davacının iddia ettiği ve fiili duruma uygun şekilde düzeltilmesi halinde yüzölçüm artışının 21.375,155 metrekare olacağına ilişkin raporda yer alan bu yüzölçüm miktarının; çekişme konusu taşınmaz miktarı kabul edilerek infazı kabil olmadığı” gerekliliğine değinilmiştir.

Kadastro çalışmaları sırasında, Diyarbakır İli Sur İlçesi Baroğlu (...) Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 176 parsel sayılı 2.201.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 2.252.444,424 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacılar, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümü artmakla birlikte sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak Hazineye husumet yönelterek dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın kabulüne; ve Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptaline; çekişmeli 170 ada, 176 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere (D+E):16538.623 metrekare +4836.532 metrekare =21375.155 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan 21.03.2019 tarihli raporda ve Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş olsa da bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; alınan 21.03.2019 tarihli raporda 1972,2002 ve 2009 yıllarına ait google earth fotoğrafları ve ... fotoğrafları raporda gösterimiş, davacıların talep ettiği alanlar işaretlenerek tesis kadastro tarihi olan 1975 yılına en yakın ... fotoğrafı ile fiili durumun uyumlu olduğu belirtilmiş, 41. madde uyarınca yapılan uygulamada hata olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tarafların itirazı üzerine Kadastro Müdürlüğünde görev yapmayan bağımsız 05.09.2019 tarihli harita bilirkişilerinden alınan raporda tesis kadastrosu ve dava konusu çalışma alanında yapılan toplulaştırma işlemi öncesi taşınmazın miktarı tespit edilmiş,uydu fotoğrafları dosyaya alınmış tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan hesaplamaların arazi toplulaştırması çalışması sırasında koordinat sistemine aktarımda fotogrametrik pafta ile çakıştırma yapıldığı sırada taşınmazın 51.444,42 m2 daha fazla yazılması gerekirken eksik hesaplama yapıldığını ve b miktarın tecviz sınırı dışında kalması nedinyeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.

maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin doğru olduğuna dair rapor düzenlenmiş ise de bilirkişiler tarafından raporda tarafların gösterdiği alanlar ve zemin durumu dikkate alınarak, bozmada belirtilen yönteme uyulmaksızın düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmaz başında 3 kişilik fenni bilirkişi kurulu vasıtası ile yönetmelik hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle ölçü, tersimat, hesaplama ve sınırlandırma hataları denetlenmeli, hatanın nereden kaynaklandığı, tesis kadastro paftasında çekişmeli taşınmaz sınırlarının nasıl olduğu; düzeltim işlemi sırasında kadastro paftasındaki mevcut sınırların değiştirilip değiştirilmediği hususları tesis paftası ve 41. madde uyarınca yapılan düzeltim işlemi sonucu oluşan harita çakıştırılmak suretiyle kesin olarak saptanmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.