Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3768 K.2022/5839

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... ve ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Kemalpaşa İlçesi ... Mevkiinde bulunan 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın üç bölüme ayrılarak kroki düzenlendiği, krokide A harfi ile gösterilen kısmın kullanıcısının dahili davalı ..., B harfi ile gösterilen kısmın kullanıcısının dahili davalı ... ve C harfi ile gösterilen kısmın kullanıcısının davalı ... olduğuna dair kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın tesbiti sırasında davalılar ... ve ... kullanımında olduğu C harfli yerin aslında davacı tarafından kullanıldığını açıklayarak tesbite itiraz etmiş ve davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın önceden orman sınırları içinde olduğu, 1993 yılında kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uygulaması ile 2/B arazisi niteliği ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli orman olmadığı, kadastro tespiti sırasında davalı taşınmazın üç bölüme ayrılarak kroki düzenlendiği, krokide A harfi ile gösterilen kısmın kullanıcısının ..., B harfi ile gösterilen kısmın kullanıcısının ... ve C harfi ile gösterilen kısmın kullanıcısının ... olduğuna dair tutanağın beyanlar hanesine şerh yazıldığı,

davacı tarafından dava edilen kısmın beyanlar hanesinde C harfi ile gösterilen ve kullanıcısı ... olduğu belirtilen kısım olduğu, davacı tarafından sunulan ve keşifte uygulanan 12.02.2008 tarihli satış senedinin davalı taşınmazın C harfi gösterilen kısmını ve bitişiğindeki aynı ada 2 ve 4 parselleri kapsadığı,

keşifte tanık olarak dinlenen ve davalı taşınmazın önceki kullanıcısı olan ..., dava edilen kısmın oğlu olan davacıya sattığı araziye dahil olmadığını, bu kısmı ... ve ...'a sattığını, ikisinin ayrı yerler olduğunu beyan etmişse de bu kısmın tespit tarihinde ve öncesinde davacı tarafından kullanıldığına dair diğer tanık beyanları ve 12.02.2008 tarihli satış senedinin kapsadığı alanı gösteren bilirkişi raporu ve ekindeki kroki birlikte değerlendirildiğinde davalı C harfi ile gösterilen kısmın davacı ... tarafından kullanıldığının sabit olduğu,

aynı kısmın 12.02.2008 tarihinden sonraki tarihte ... tarafından ... ve ...'e mükerrer olarak satıldığı, tespit tarihinden önce ...'ın kendi payını ...'e sattığı, beyanlar hanesinde C harfi ile gösterilen kısım yönünden lehine kullanıcı şerhi verilen ...'ün tespit tarihinde davalı kısımda fiili kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla sabit olan davanın esastan kabulüne,

davalı ...'ın tespit maliki ya da beyanlar hanesinde lehine şerh verilen kişilerden olmadığı ve davalı taraf sıfatı bulunmadığından ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilerek dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline tutanağının beyanlar hanesine "Bu parselin kadastro tespit tutanağına ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.365,51 m2 miktarındaki kısmı ...'un 2010 yılından beri kullanımındadır ve üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir,

krokide B harfi ile gösterilen 1.253,94 m2 miktarındaki kısmı ...'ün 2010 yılından beri kullanımındadır ve üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir, krokide C harfi ile gösterilen 689,27 m2 miktarındaki kısmı ...'un 2008 yılından beri kullanımındadır ve üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir." şerhinin yazılmasına, beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin aynen tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi; İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine harçtan muaf olmasına rağmen, davalılar arasında ayrım yapılmaksızın, hüküm fıkrasında, eksik harcın bütün davalılardan tahsiline denilmek sureti ile Hazineden tahsiline karar verilmesi ve davacı tarafın beyanlar hanesine yönelik açtığı davada, yasal hasım olan ve davaya esastan karşı çıkmayan, Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmeyerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince, mahkeme kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir. Dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı asıllar ... ve ..., Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.