Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3788 K.2022/5330

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalı ... gazi Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında Bursa İli Orhangazi İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1631 parsel sayılı 700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 793 ada 7 parsel numarasıyla ve 589,42 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 793 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın eklenmek suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğinin taşınmazın sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı belirlenmiş ve bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın niteliği göz önünde bulundurulduğunda davalı Hazine, davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... yasal hasım konumundadırlar.

Şu halde, davalı Hazine, Orhangazi Belediye Başkanlığı ile ...'nın davada yer alması, yasal hasım olmalarından ileri geldiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Bu itibarla; davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olan Orhangazi Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.