Müteveffa davacı ... 2006/202 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Konya İli Akören İlçesi ... Köyünde kadastroca yapılan çalışmalar sırasında dava konusu 182 ada 42, 43 ve 46 parseller ile 183 ada 52, 54 ve 58 parseller ile 205 ada 145 parsel sayılı taşınmazların kendisi tarafından satın aldığı halde kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü, kendisinde satın almaya ilişkin senetlerin bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların mevcut kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müteveffa davacı ... 2006/203 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle. Konya İli Akören İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu edilen 209 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile 222 ada 30 parsel sayılı taşınmaz kendisine ait olduğu halde davalı ... adına tespit edildiğini.
118 ada 89 parsel sayılı taşınmazın ise babasından kaldığını ve taşınmazın 1/2'sinin kendi adına ve geriye kalan 1/2'sinin ise davalı ... adına yazılması gerekirken davalı ...'e fazla yazıldığını ve yine 223 ada 51 parsel sayılı taşınmazın da kendisine ait olduğu halde davalı ... adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı ve geçersiz olduğunu, dava konusu edilen taşınmazların davalılar ile hiçbir ilgisinin ve alakasının bulunmadığını ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile,
dava konusu edilen 209 ada 10 parsel 222 ada 30 parsel ve 223 ada 51 parsellerin kendi adına, 118 ada 89 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'sinin kendi adına ve geriye kalan 1/2'sinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ...; taşınmazlarla ilgili davacının davasını kabul etmediğini, dava konusu edilen yerlerin babaları murisleri ...'den miras olarak kaldığını ve mirasçılar olarak aralarında babalarının mallarının bölüştüklerini, bu taksim sırasında davacı ...'in yanlarında hazır bulunmadığını, davacıyı temsilen kardeşleri ... ...'in olduğunu, ...'in kendilerine davacı ...'i de temsil ettiğini söylediğini, aralarında babalarının mallarının paylaştıklarını, aralarında yazılı belgede düzenlediklerini, davacının davasının reddini istediğini beyan etmiştir.
Davalı ...; dava konusu edilen yerlerin murisleri babaları ...'den miras olarak kalan yerler olduğunu, babalarının tüm mallarını mirasçıları olarak bir araya gelerek aralarında taksim ettiklerini, tahminen 5 sene kadar önce yazılı olarak aralarında taksim anlaşması yaptıklarını, yapılan taksimde ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ve kendisinin hazır bulunduğunu, sadece kardeşleri olan davacı ...'in hazır olmadığını, kendisinin Konya'da olduğunu, davacı adına da hazır bulunan kardeşleri ... ...'in kura çektiğini ve yazılı olarak yaptıkları taksimi belgeye bağladıklarını, davanın reddini istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine. Konya ili Akören ilçesi ... Köyü ... mevki 118 ada 89 parsel sayılı taşınmaz ile Boğaziçi mevki 223 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın sübuta ermemesi sebebiyle reddine ve bu taşınmazların tespit gibi tesciline.
Boğaziçi mevki 222 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile Ardıçaltı mevki 209 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın sübuta ermesi sebebiyle kabulü ile bu taşınmazların kararda belirtilen kişiler adına hükümdeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; ...
Ağılı mevki 182 ada 42, 43 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar ile 183 ada 58 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın sübuta ermesi sebebiyle kabulü ile bu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline kararda belirtilen kişiler adına hükümdeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; ... Ağılı mevki 183 ada 111 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın sübuta ermemesi sebebiyle reddine ve bu taşınmazın tespit gibi tesciline; ...
Ağılı mevki 183 ada 52 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine ve bu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı ... ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... ve davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.