Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 195 ada 19 parsel sayılı 4.886,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve 1 katlı kargir ev 30 yıldan beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu.
195 ada 20 parsel sayılı 453,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 30 yıldan beri ...'ın kullanımında bulunduğu.
195 ada 21 parsel sayılı 5.660,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir ev ve ahırın 20 yıldan beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu.
195 ada 24 parsel sayılı 3.083,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ve bahçe olarak 30 yıldan beri ...'ın kullanımında bulunduğu bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmişler, 195 ada 22 parsel sayılı 2.838,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı,
taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir evin 25 yıldan beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tespit edildikten sonra hükmen beyanlar hanesine taşınmazın 25 yıldan beri ...'ın fiili kullanımında olduğu ve üzerindeki 2 katlı kargir evin 25 yıldan beri ... (1.Kat), ... (2 .Kat)'ın müşterek kullanımında olduğu şerhi yazılarak tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 195 ada 20, 21, 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 195 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, tapu kaydındaki muhtesat bilgileri kısmındaki "iş bu taşınmaz ve üzerindeki bir katlı kargir ev 30 yıldan beri ... kızı ...'ın kullanımındadır'' kaydının; ''iş bu taşınmaz ve üzerindeki bir katlı kargir ev 30 yıldan beri 3/20 pay ile ...
(TC NO:...) ve 17/20 pay ile ...(TC No ...) 'ın kullanımındadır'' şeklinde değiştirilmesine, tapu kaydına bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili ve İhbar olunan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, ihbar olunan ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.