... ili ... ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... mevkii 123 ada 124 parsel sayılı 9.792,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3402 sayılı yasanın 14. ve 17. maddesi kapsamında tarla vasfıyla davalı ... Yılmaz adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ...
Mahallesinde 5602 sayılı Tapulama Kanunu'nun kapsamında arazi kadastrosunun yapıldığı, yapılan kadastro çalışmasının askı ilanın yapılarak 07.12.1960 yılında kesinleştirildiği, arazi kadastrosu ile tespiti yapılmayan alanların fundalık olduğundan bahisle tescil harici bırakıldığı, sahada 6831 sayılı Orman Yasası kapsamında orman kadastrosunun yapılarak 29.11.1969 tarihinde kesinleştirildiği, sahada 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2/B maddesi kapsamında çalışma yapılarak 08.08.2014 tarihinde askı ilanın yapıldığı ve müteakiben 07.09.2014 tarihinde kesinleştiği,.
1960 yılında yapılan arazi kadastrosunda tescil harici bırakılan, 1969 yılında kesinleşen orman sınırlaması dışında kalan alanda dolu pafta sistemine geçme kapsamında.
3402 sayılı Yasa'nın Geçici 8. maddesi uyarınca arazi kadastrosunun yapıldığı, davaya konu 123 ada 124 parsel de bulunan taşınmazın kadastro çalışması sırasında tarla vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri gereğince davalı gerçek kişi adına tespit gördüğü, taşınmazın davalının babasından kaldığı, 30 - 40 yıldan ziyade tarla olarak kullanıldığı,
davalı tarafından davaya konu taşınmazın imar ve ihyasından itibaren devralınan / devredilen zilyetlikle aralıksız (fasılasız) ve davasız (nizasız) olarak dava tarihine kadar devam eden zilyetlikle malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun tarla olarak zirai gaye ile kullanıldığı, zilyetliğin kadastro tespit tarihine ve nihayetinde de keşif tarihine kadar devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 ve 14 maddesinde aranan iktisap şartlarının davalı lehine kadastro tespit tarihinden önce tahakkuk ettiği, iktisabı engelleyen hukuki, fiili, taşınmaz vasfından ve davalısının şahsından kaynaklanan, iktisabı engelleyen bir halin bulunmadığı,
dinlenen mahalli bilirkişi ve mahallinde dinlenen tutanak bilirkişisi beyanları ile alınan bilirkişi raporları ve zemine uygulanan 1959, 1973, 1996, 2013 tarihli memleket haritaları, amenajman planları ve 1953, 1971, 1988, 1993, 2009 uçuşlu hava fotoğraflarının tarım alanı vasfı ile gerçek kişiler adına tespit gören ve tespiti kesinleşen benzer özellikteki civar arazilerin hukuki vasfı ve eylemli durumlarının bu durumu teyit ettiği, sonuç olarak,
kadastro tespitinden önce imar - ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tesbiti gibi davalı adına tesciline karar verilmiş. İlk Derece Mahkemesinin davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine dair 10.09.2018 tarihli ek kararıyla birlikte hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmekle ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin, değer tespiti yapılmadan, tutanakta gösterilen değer esas alınarak ve kararın kesin olduğu kabul edilerek istinaf isteminin ek karar ile reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından bahisle davacı Hazine vekilinin mahkemenin ek kararına yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile ek kararının kaldırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları, mahallinde yapılan keşif ve uygulamalar, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri, alınan uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı taraf adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, davacı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın HMK' nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.