... İli Gaziemir İlçesi Atıfbey Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmazların, 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4 madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonunda. 498.48 m² yüzölçümü ile 12079 ada 7 parsel, 670.17 m² yüzölçümü ile 12079 ada 8 parsel, 520.78 m² yüzölçümü ile 12079 ada 9 parsel ve 380.24 m² yüzölçümü ile 12079 ada 10 parsel olarak ... adına tespit edilen taşınmazların beyanlar hanesine.
6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Tahtalı Barajı uzun mesafeli koruma alanı içerisinde kaldığı, 7 parselin 1994 yılından beri ... oğlu ...'ün, 8 parselin 1990 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımında olup üzerindeki iki katlı kargir binanın bu şahıs tarafından yapıldığı, 9 parselin 1994 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımında olup üzerindeki bir katlı kargir binanın bu şahıs tarafından yapıldığı ve 10 parselin 1986 yılından bu yana ... oğlu ...'ün kullanımında olup üzerindeki bir katlı kargir binanın 1986 yılında bu şahıs tarafından yapıldığına ilişkin şerh yazılmıştır.
Davacı ..., dava konusu taşınmazların ortak murislerinden kaldığı ve kendisinin de miras payı bulunduğu iddiası ile mirasçılar adına tescili ve kullanım şerhi yazılması talebi ile tespit maliki ... ve lehine kullanım ve muhtesat şerhi yazılan davalılar aleyhinde Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda kullanım şerhine ilişkin davanın reddine, mülkiyet iddiasıyla açılan tescil talebi yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizliğe karar verilmiş; kullanım kadastrosuna itiraz istemi ile Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonunda verilen davanın reddine ilişkin hüküm istinaf incelemesi sonunda -temyiz edilmeksizin- kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden eldeki tescil istemli davada ise dava konusu taşınmazların evveliyatında orman olup 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olduğu, bu tür yerlerin zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın tescil talebinin aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek, 6831 sayılı Yasa'nın 11/1 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın süreden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesinde sonuçları itibariyle isabetsizlik görülmediğinden, ayrıca kullanım kadastrosu tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin de kesinleştiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.