Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3884 K.2022/5786

Taraflar arasında Devrek Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., Çaycuma İlçesi ... Köyü 120 ada 54, 55, 65, 49, 25, 41, 76, 73 ve 137 ada 1 parsel taşınmazların, dedeleri olan ...'dan ve ... tarafından babalarına köy senedi ile intikal ettiğini, ancak taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptaline karar verilmesini istemiş; duruşmalarda ki beyanında ise dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine babaları ...'ın pay sahibi olduğuna dair şerh kararı verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu Çaycuma İlçesi ...

Köyünde kain 120 ada 25, 49, 54, 55, 65, 73, 76 parsel, 137 ada 41 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakların beyanlar hanesinde bulunan kullanım durumunu belirtir şerhlerin iptal edilerek, söz konusu taşınmazların beyanlar hanesine; a) “3303 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz”, b) “14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere bu taşınmaz; toplam (4) hisse itibariyle.

(2) hisse ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...'ın, (1) hisse ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...'ın, (1) hisse ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...'ın kullanımındadır, c) “... oğlu ... ve ... oğlu ... ölüdür” şerhlerinin konulmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili ile davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş: hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 27.03.2015 tarihinde kabul edilen 6637 sayılı Kanun'un 25.maddesiyle 05.06.1986 tarihli ve 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunu'nun değişik ek-1.maddesi ile bu kanununa eklenen ek fıkraları gereğince yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine verilen kullanıcı şerhine yöneliktir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... İli Çaycuma İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, dava konusu 120 ada 25, 49, 54, 55, 65, 73, 76, 137 ada 41 parsel sayılı taşınmazların, 3303 sayılı Kanun'un ek-1 maddesi gereğince 2016 yılında yapılan kadastro tespiti çalışması sırasında Hazine adına tespit edilerek, tutanakların beyanlar hanesine dahili davalıların kullanımda olduğuna dair şerh verildiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda, Mahkemece, beyanlar hanesine yönelik olarak iptal kararı verilerek, beyanlar hanesi yeniden düzenlenmiş ise de Hazine adına tescil hükmü kurulmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 370'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.