Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3887 K.2022/1930

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 3 parsel sayılı 5985.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın ..., ... ve ... kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının bu şahıslara ait olduğu, krokisinde C harfi ile gösterilen 1635.66 metrekarelik kısmın ..., D harfi ile gösterilen 819.92 metrekarelik kısmın ..., E harfi ile gösterilen 708.61 metrekarelik kısmın ...’na ait olup 2010 yılından beri kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmaza ait kadastro tutanağının edinme sebebinde belirtilen A ve B bölümleri ile paftasında dere olarak bırakılan taşınmaz bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 2.010,13 metrekare miktarındaki kısmı ve B harfi ile gösterilen 810,75 metrekare miktarındaki kısmının davacı ...'nın kullanımında olup üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu,

krokide C harfi ile gösterilen 1.635,66 metrekare miktarındaki kısmının ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, D harfi ile gösterilen 819,92 metrekare miktarındaki kısmın ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, E harfi ile gösterilen 708,61 metrekare miktarındaki kısmın ...'nun kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu” şerhinin yazılmasına,

31.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide K harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında açılan davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafından yapılan 2.605,25 TL yargılama gideri ve 325,70 TL harç olmak üzere toplam 2.930,95 TL'nin dahili davalılar ... ile dahili davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekille temsil edildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince, davanın önemi vekilin sarfettiği emek hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen ve takdiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılar ... ile dahili davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline,

beyanlar hanesine "Bu taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 2.010,13 metrekare miktarındaki kısmı ve B harfi ile gösterilen 810,75 metrekare miktarındaki kısmının davacı ...'nın kullanımında olup üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu, krokide C harfi ile gösterilen 1.635,66 metrekare miktarındaki kısmının ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, D harfi ile gösterilen 819,92 metrekare miktarındaki kısmın ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu,

E harfi ile gösterilen 708,61 metrekare miktarındaki kısmın ...'nun kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin tespit gibi tesciline, 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide K harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında açılan davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dava dosyanın görevli ve yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafça yapılan (aleyhlerinde açılan dava reddedilen davalı ve dahili davalılar için yapılan yargılama giderleri düşüldükten sonra) toplam 2.473,20 TL yargılama giderinin davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı yasanın 31/son maddesi gereğince takdiren 800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...

Hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dava konusu K bölümü hakkında verilen görevsizlik kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin, (K) bölümü hakkında verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu taşınmaza ait tutanağın edinme sebebinde kullanıcı olarak gösterilmeleri nedeniyle İlk Derece Mahkemesi tarafından davaya dahil ettirilen ... ve ...’nın, aleyhlerine verilen karara karşı istinaf başvuruları olmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmekle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tek başına davalı Hazine’ye yüklenmiş olması doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde hesaplanan harçların Hazineden tahsiline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.