Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3919 K.2022/1917

Taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedimiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1564 parsel sayılı taşınmazın ... ’ın kullanımında bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edildiği, 1565 parsel sayılı taşınmazın ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edildiği, imar uygulaması ile taşınmazların 1659 ada 1 parsele şuyulandırıldığını ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışması sonucunda beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 295/517 hissesinin 1977 yılından beri ...’ın, 223/517 hissesinin 1977 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılmıştır.

Davacı vekili, çekişme konusu taşınmazın zilyetlik devir sözleşmesi ile dava dışı kişiden devralındığını, davalının zilyetliğinin bulunmadığını öne sürerek, müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, dava konusu1659 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "bu parsel 223/517 hissesi 1977 yılından buyana 1946 doğumlu ...'in kullanımındadır." şerhinin terkini ile tapu kaydının beyanlar hanesinin "Taşınmazın tamamı ...'ın kullanımındadır." şeklinde şerh düşürülmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmasına itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından dava maktu harca tabiidir.

Bölge Adliye Mahkemesince maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.