Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/395 K.2021/2559

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2018/218 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez bir kısım davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ile ihyası istenen ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği vd kişilerin taraf olduğu, Gebze 1. İş Mahkemesinin 2017/294 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan hizmet tespit davası bulunduğunu, söz konusu davada vekil edene derneğin ihyasını sağlamak üzere yetki ve süre verildiğini açıklayarak, ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği'nin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili husumet yokluğundan davanın reddini; diğer davalılar ihyası istenen derneğin tasfiye kurulu üyeleri ise dernek malvarlığının tasfiye ile ... Lisesi okul aile birliğine devredildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ... ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği'nin (01.05.2004 tarihinden sonraki adıyla ... ... Eğitim Derneği) Gebze 1. İş Mahkemesinin 2017/294 Esas sayılı davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderinin davalı tasfiye kurulu üyeleri üzerine bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair verilen karar davalı tasfiye kurulu üyeleri vekilince istinaf edilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, bu son karar davalı tasfiye kurulu üyeleri vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, tasfiye edilmiş derneğin ihyası istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tasfiye edilen derneğin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre, derneğin ihyası davasının gerçekleştirilebilmesi için davanın dernek tasfiye kuruluna karşı açılması, tasfiye kurulu oluşturulmamış ise dernek son yönetim kuruluna karşı açılması, onların davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Buna göre, davada taraf olan tasfiye kurulu üyeleri yasal hasım durumunda olup yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. İlk Derece Mahkemesince bu davalılar aleyhine de yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.