Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4020 K.2022/2135

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 199 parsel sayılı 21.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 315 ada 1 parsel numarasıyla 21.072,62 m2 yüzölçümlü olarak, davalılar adına kayıtlı eski 197 parsel sayılı 3.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 315 ada 2 parsel numarasıyla 3.429,69 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak tesbitin iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; keşif, alınan rapor ve ekleri, getirtilen belgeler, dinlenen yerel bilirkişi beyanları ile zeminde hatalı bir ölçüm yapılmadığı, ilk tesis kadastrosu ve uygulama haritası sınırları ortofoto harita üzerinde çakıştırıldığında bir hatanın olmadığı, sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacı parsel yüzölçümünde meydana gelen azalmanın tesis kadastrosunun yapıldığı tarih ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarih arasında değişen teknoloji ile yüzölçümü hesap yöntemlerindeki farklılıklardan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddine 315 ada 1 parselin (eski 199 parsel) ve 315 ada 2 parselin (eski 197 parsel) uygulama kadastro tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; dosya içinde bulunan kayıt ve belgeler incelendiğinde; taşınmazlarla ilgili tesis kadastrosunun 1970 yılında fotogrametrik yöntemle yapıldığı, uygulama tespiti sırasında iki taşınmaz arasındaki ortak sınır ilgili mevzuat uyarınca geçerli sınır tipinde belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uygulama, alınan uzman bilirkişi raporundan; dava konusu taşınmazlar arasında sabit nitelikte bir sınır bulunmadığı,

uygulama tespiti sırasında ortak sınırın tespit şekli ve sınırın mevcut durumu itibariyle tesis paftasına uygun olarak belirlendiği ve yapılan bu belirleme karşısında Mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.