Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan 118 ada 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların, yüzölçüm haneleri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosyada dava konusu olması nedeniyle boş bırakılmak suretiyle, 118 ada 51 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 118 ada 52 parsel sayılı taşınmaz ise ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/78 Esas sayılı dosyası, dava konusu olan taşınmazlar hakkında kadastro tutunağı tanzim edilmesi nedeniyle, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ..., muris babasından kendilerine intikal eden 6 adet tapusuz ev damı yerine davalının 3.5 metre kadar tecavüz ettiğini, ayrıca taşınmazına bakan tarafa yönelik olarak davalının evine cam açtırdığını iddia ederek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevki 118 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 28.07.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile yazılı ve kırmızı ile gösterilen 3.63 m2 lik alanın bu dava konusu taşınmazdan ifrazı ile ifrazdan bakiye kalan kısmın ahır vasfı ile 21,84 m2 olmak üzere, taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilip, kök muris ... Selvi mirasçılarından.
4 payın ölü ... oğlu, 1958 doğumlu, ... adına, 4 payın ölü ... oğlu, 1966 doğumlu, ... adına, 4 payın ölü ... kızı, 1963 doğumlu, ... adına, 4 payın ölü ... oğlu, 1960 doğumlu, ... adına, 1 payın ölü ...'nin kızı ölü ...'ın eşi 1947 doğumlu, ... adına, 3 payın ölü ...'nin kızı ölü ...'ın kızı 1969 doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...
Mevki 118 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 118 ada 52 parselden ifraz edilen 3,63 m2 lik kısmında eklenerek, iki adet ahşap ev ve arsası niteliği ile toplam 211,5 m2 olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen hükme karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.