Dava konusu; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, 109 ada 10 parsel 1108,68 m2 arsa vasfındaki taşınmaz 25.08.2014 tarihinde tashihen kurumlararası devir yoluyla ... Köy Tüzel Kişiliği adına iken tam hisse ile ... Belediyesi adına kaydedilmiş , 2015 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/ A maddesi gereği yapılan çalışmalarda ise 1044,14 m2 arsa vasfıyla tapu kütüğünde olduğu gibi ... Belediyesi adına 19.01.2015 tarihinde tespit yapılmışsa da eldeki dava nedeniyle tutanak kesinleştirilememiştir.
Davacı; ... İli, ... İlçesi, ... Köy yolu mevkiinde kain yolun altında ve üstünde bulunan doğusu ... ...’ a ait 15 parsel, batısı ...’e ait 9 parsel, kuzeyi ... ve çocuklarına ait 11 parsel, güneyi ... ait tahminen 2 dönüm olan taşınmazın önceki maliki olan ...'dan 01.01.1992 tarihinde bedeli mukabilinde satın alındığını, gerek 2005 yılında yapılan gerekse şimdi yapılan kadastro işlemlerini yapan komisyona harici satış senetlerinin sunulmasına rağmen dikkate alınmayarak belediye adına yazıldığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu, bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile dava konusu 109 ada 10 parsel taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
Dava ilk olarak kadastro mahkemesinde açılmış olup kadastro mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkemesince karşı görevsizlik kararı üzerine ... .... Hukuk Dairesi tarafından görev yerinin belirlenmesi ile asliye hukuk mahkemesinde şimdiki esasını almıştır. Mahkemece; Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/(1)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.