Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4070 K.2022/2138

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 690 parsel sayılı 10.020 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 176 ada 11 parsel numarasıyla 9.877,01 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında Vakfa ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın fiilen genişleyen yoldan kaynaklandığını açıklayarak tesbitin iptalini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; toplanan tüm delillerin ve alınan bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilirkişi raporlarının bir kül olarak değerlendirilmesinde; miktar farkının 08.02.2016 ve 05.03.2019 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 195,69 m2 ve "C" harfi ile gösterilen 101,48 m2'lik kadastro harici bırakılan Maliye Hazinesine ait yerle aradaki sınırın hatalı uygulanmasından kaynaklandığının anlaşıldığı,

bu şekilde davacı parselin 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmaları ile oluşan zemindeki sınırın 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu ile davalı ... lehine değişmiş olduğunun görüldüğü, uygulama kadastrosunun amacının önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni kadastro çalışması değil, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini tamamlayan, sınırlarında ve yüz ölçümünde görülen yanlışlıkları "orantı" ve "dengeleme" kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlem olduğu,

fakat yapılan keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporları ile 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu ile oluşan sınırların uygulama kadastro işlemi ile değişmiş olduğunun görüldüğü, ilk tesis kadastrosu ile oluşan sınırların korunması gerektiği dikkate alındığında ve yukarıda anlatılan tüm gerekçeler ile fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 195,69 m² ve "C" harfi ile gösterilen 101,48 m²'lik alanların davacı parsele (davacı parselin ilk tesis kadastrosunda sınırının içinde olduğu kabul edilerek) ilave edilmesi gerektiğinden, davacının davasının kabulüne 176 Ada 11 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline,

yenileme öncesi 690 parsel numarası ile işlem gören ve yenileme sonrası 176 Ada 11 parsel numarasını alan davacı parselin yenileme işlemleri sırasında tescil harici yolda bırakılan ve 08.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde "B" harfi ile gösterilen 195,69 m2'lik kısmın ve "C" harfi ile gösterilen 101,48 m2'lik kısmın davacı parsel içine dahil edilmesine, davacı parselin yenileme sınırının ekli krokide gösterildiği şekilde, büyüklüğünün ise 10.174,18 m2 olarak tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesince; tüm dosya kapsamı, mahkemece yapılan keşifler ve sonrasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosu paftası ve ölçü değerleri esas alındığında, davacı ... parseli içinde sınırlandırılması gereken ve krokide (B) harfi ile gösterilen 195,69 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 101,48 m2'lik kısımların tescil harici yolda gösterilmesinin yerinde olmadığı ve düzeltilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,

ilk derece ahkemesince, tesis kadastrosu paftası ve ölçü değerlerine sadık kalınarak düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporu ve krokisine itibar edilerek, davanın kabulü ile, uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, uygulama kadastrosunda hatalı olarak belirlenen taşınmaz sınırlarının ve yüzölçümünün bilirkişi raporuna göre düzeltilerek tespit ve tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı Hazine vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.