İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4105 K.2022/6105

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş…

Esas2021/4105Karar2022/6105Tarih27 Haziran 2022Okuma4 dk · 766 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/4105 E., 2022/6105 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Haziran 2022
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Dava türü
Kadastro Tespitine İtiraz
Mahkemesi
... Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

766 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2613 sayılı Kanun uyarınca 1947 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... İli Bornova İlçesi Erzene Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 12 parsel sayılı 2.305,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir kilise ve müştemilatı vasfıyla ... adına, aynı çalışma alanında bulunan 159 ada 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 21,75, 44,50, 27,60, 27,00, 29,35, 31,25, 31,65, 22,25,

44,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle kargir dükkan vasfıyla Santa Mariye Kilisesi Vakfı adına ve aynı çalışma alanında bulunan 175 ada 17 parsel sayılı 1.260,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev vasfıyla Santa Mariye Kilisesi Vakfı adına tespit edilmiştir.

Santa Maria Kilisesi tarafından dava konusu taşınmazlar ile eldeki davanın konusu olmayan 164 ada 24, 30, 37, 38 parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin doldurulması istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2011/208 Esas, 2013/610 Karar sayılı dosyada mahkemece kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararından sonra ...

Kadastro Mahkemesinin 2014/25 Esas, 2014/117 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda ise eldeki davanın konusu olan 159 ada 12 ila 21 ve 175 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 2613 sayılı Kanun’un 22. maddesi gereğince komisyon tespitlerinin yapılmaması ve kadastro işlemlerinin tamamlanması için dosyanın ...

İl Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, eldeki davanın konusu olmayan 164 ada 24, 30,37 ve 38 parseller hakkında ise malik hanelerinin dolu olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi tarafından eldeki davaya konu parsellere ilişkin hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya, davaya konu olan parseller yönünden kadastro müdürlüğüne gönderilmiş, kadastro komisyonu tarafından dava konusu 159 ada 12 ila 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taşınmazların ilk tespit edilen yüzölçümleri ile cinsleri yönünden aynen kabulüne malik yönünden yapılan tahdit işlemlerinin iptaline, 175 ada 17 parsel hakkında ise ilk tespit edilen yüzölçümü yönüyle aynen kabulüne, malik ve cinsi yönüyle yapılan tahdit işlemin iptaline,

175 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eve ait komisyonca düzenlenen ek sınırlandırma krokisinin paftasına işlenmesine, 175 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ev ve arsa, 159 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kilise ve arsası, 159 ada 13 ila 21 parsel sayılı taşınmazların ise kilise dükkanı olarak Santa Maria Kilisesi (Ordo Fratrum Minorum) Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı Hazine, davalı Santa Maria Kilisesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ile dahili davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı Santa Maria Kilisesi yönünden davanın esastan reddine, çekişmeli 159 ada 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 175 ada 17 parsel sayılı taşınmazların 02.02.2016 tarihli kadastro komisyon kararı gibi Santa Maria Kilisesi (Ordo Fratrum Minorum) Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez de davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı Santa Maria Kilisesi lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki, hukuk sitemimizde zilyetlikle ya da başka şekilde mülk edinebilecek gerçek ve/veya tüzel kişiler belirlenmiş olup bunlar arasında vakıfların da mülk edinebileceği hususu düzenlenmiş ise de cami, kilise, sinagog gibi tüzel kişiliğe sahip olmayan toplulukların zilyetlikle mülk edinebileceğine dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Her ne kadar Mahkemece davalı tarafın yabancı vakıf olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de davalı Santa Maria Kilisesi’nin vakıf mı olduğu (cemaat vakfı vs.) veya tüzel kişiliği olmayan bir topluluk mu olduğu hususu dosya kapsamından anlaşılamamıştır.

Hal böyle olunca, davalı Santa Maria Kilisesinin (Ordo Fratrum Minorum) hangi statüde bulunduğu davalı ve ilgili yerlerden sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve bundan sonra davanın esasına girilerek sonucuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/523 Esas, 2020/43 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/4105, K. 2022/6105, 27 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/4105
Karar No
2022/6105
Tarih
27 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4106 K.2022/4351
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/4107 K.2022/7144
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4107 K.2022/4412
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4110 K.2022/3495
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4111 K.2022/4068
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4111 K.2022/3125

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.