Kullanım kadastrosu sırasında Konyaaltı İlçesi Hisarçandır Mahallesi çalışma alanında bulunan 483 ada 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalılar adına ayrı ayrı kullanıcı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili, çekişmeli taşınmazların vekil edenlerinin murisi ... oğlu ...’ın zilyedinde tarım yapılmak suretiyle kullanıldığını, vefatından sonra vekil edenlerinin kullandığını öne sürerek, muris ...’ın miraçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosyada davacıların ve birleşen dosyada davacı ...'ın davasının subut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ...
İli Konyaaltı İlçesi Hisarçandır Köyü/Mahallesi, 483 ada 1-2-3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere parsellerin tespitleri gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün asıl dosyada davacılar vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın asıl dosyada davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesi kesinlikten reddedilmiş ve iş bu ek karar ve asıl karar, asıl dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile ... yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim ..., Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme ... güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma ..., ... yargılanma ... kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ... yargılanma ... kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma ..., hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2019/381 Esas, 2019/637 Karar sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/381 Esas, 2019/637 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.