Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4132 K.2022/6851

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Erzincan Merkez Kilimli Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... Koyun adına kayıtlı bulunan eski 920 parsel sayılı 3.659,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 155 ada 3 parsel numarasıyla ve 3.678,35 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 187 parsel sayılı 9.180,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 155 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.418,49 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Koyun, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün ve sınırının yanlış belirlendiği, yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 155 ada 2 ve 3 (eski 187 ve 920) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptaline, 155 ada 2 nolu parselden teknik bilirkişilerin 04.03.2016 (havale: 08.03.2016) tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 1.226,71 metrekarelik alanın ifrazı ile davacıya ait 155 ada 3 nolu taşınmaza eklenmesine, taşınmazların buna göre tapuya tesciline karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.04.2019 tarihli ve 2016/6003-2019/2919 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmaza ait tespit tutanağının 31.01.2015-03.03.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, 30 günlük ilan süresinin 04.03.2015 tarihinde dolduğu, davanın 06.05.2015 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibariyle kadastro tutanağı kesinleştiğinden davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu hususlarına değinilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Asliye Mahkemesince dava eldeki esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Erzincan İli Merkez Kilimli Köyü 155 ada 2 ve 3 (eski 187 ve 920) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptaline, 155 ada 2 nolu parselden teknik bilirkişilerin 04.03.2016 (havale: 08.03.2016) tarihli raporlarında "A" harfi ile gösterilen 1.226,71 m2'lik alanın ifrazı ile davacıya ait 155 ada 3 nolu taşınmaza eklenmesine,

taşınmazların buna göre tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 32/3 maddesi uyarınca 04.03.2016 (havale: 08.03.2016) tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekli krokilerin Mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili temyize gelmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile eksik tespit edildiğini iddia ettiği taşınmazın adına tescili istemlerine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tesis kadastro çalışmalarının 1952 yılında kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların yer aldığı ilk tesis kadastrosu paftasında her iki taşınmaz arasındaki sınırın zemini yansıtmadığının ve ilk tesis kadastrosundaki sınır ile uygulama kadastrosundaki sınırın aynı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, uygulama kadastrosu işlemlerinde hata bulunmadığı, sınır uyumsuzluğunun tesis kadastro çalışmalarından kaynaklandığı ve mülkiyet iddiası yönünden de Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından; Mahkemece davanın reddi ile tutanakların tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, keşif tarihindeki eylemli sınır esas alınarak davanın kabulü doğru olmamıştır.