Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4156 K.2022/8538

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda yerel bilirkişinin taksim sonucunda davacı tarafa düştüğünü söylediği taşınmazların fen bilirkişisi tarafından ada parsel numaraları tespit edilerek düzenlenen rapor ile mahkemeye bildirildiği ve mahkemece bu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının dosyaya getirtildiği, ancak ayrıca taraflar adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığının sorulmadığı,

gelen tapu kayıtlarına göre bu taşınmazların muristen kalmadığı anlaşılmakta ise de son duruşma zaptında yalnızca tapu kayıtların geldiği zapta geçirilmekle yetinildiği ve hazır bulunan taraflara gelen bu kayıtlar okunup diyeceklerinin sorulmadığı ve duruşmanın bittiği bildirilerek hüküm kurulduğu;

davalılarca temyiz dilekçesi ekinde sunulan çok sayıda taşınmaza ait tapu kayıtlarının incelenmesinde muris ... adına kayıtlı iken paylı ya da tam paylı olarak tüm mirasçıları adına satış yoluyla devrettiği, bir kısmının bilahare imar görmek suretiyle kat mülkiyetinin oluştuğu ve davacılar adına da bu şekilde kayıtlı taşınmazların bulunduğu belirtilerek.

Mahkemece temyiz dilekçesi ekinde sunulan tapu kayıtlarının içeriği de davacı tarafa sorulmak suretiyle ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1983 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davacılar tarafından davanın 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmaz üzerinde miras payları oranında kullanım haklarının bulunduğu öne sürülerek beyanlar hanesine yönelik açıldığı ve mahkemece de bu kapsamda yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava reddedildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.