Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4180 K.2022/8895

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı belirtilerek; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, kök muris ...’dan intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığını ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığını, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığını,

olmuş ise kime düştüğünü, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediğini, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığını, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taşınmazlarda yöntemine uygun bir paylaşımın bulunmadığının anlaşılması halinde bir mirasçı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü yönündeki kuralın göz önünde bulundurulması ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’tan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 101 ada 615, 763, 935, 941, 1247, 1253, 1304, 1315 ve 136 ada 24 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 101 ada 935, 1253, 1304, 1315 ve 136 ada 24 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ...oğlu ... mirasçıları, müdahil davacı ... mirasçıları ve tespit maliki İsmail oğlu ... adına.

101 ada 615, 763, 941 ve 1247 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ...oğlu ... mirasçıları, müdahil davacı ... mirasçıları ve verasette iştiraken tespit malikleri... ...., mirasçıları ..., ... ve ... adına.

101 ada 544 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 8.000,00 metrekarelik bölümünün tespit gibi tespit malikleri adına; taşınmazın aynı raporda (A1) harfi ile gösterilen 2.276,76 metrekare ve (A2) harfi ile gösterilen 2.276,75 metrekarelik bölümünün ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ...oğlu ... mirasçıları, müdahil davacı ... mirasçıları ve tespit malikleri İsmail oğlu ..., ....,...., ... ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, hüküm yerinde dava ve temyize konu 101 ada 615, 763, 935, 941, 1247, 1253, 1304, 1315 ve 136 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar ile 101 ada 544 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 2.276,76 metrekare ve (A2) harfi ile gösterilen 2.276,75 metrekarelik bölümü (7.680) pay kabul edildiği halde, toplamda (7.770) pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.