Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4189 K.2024/3156

davalı/birleşen davada davacı ... Belediye Başkanlığı vekili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün, davalılardan Orman İdaresi vekili, davalılardan Hazine vekili ile asıl davada davalı / birleşen davada davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; Manisa ili Selendi ilçesi ... Köyü 129 ada 4, 34, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/31 ve 32 Esas numaralı dosyalarında davalı oldukları gerekçesiyle malik haneleri mahkemece doldurulmak üzere Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, müdahiller, ... ve ... adlarına, 129 ada 34 ve 38 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına, 129 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ...

Köyü Tüzel Kişiliği adına, 129 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2007 tarihli ve 2007/12213 Esas ve 2007/14405 Karar sayılı kararı ile,

kadastro öncesinde davacılar murisi ... tarafından köy tüzel kişiliği aleyhine açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/31 Esas numarasında kayıtlı elatmanın önlenmesi davasıyla köy tüzel kişiliği tarafından ... aleyhine köy merasına kavak dikildiği iddiasıyla açılan aynı mahkemenin 1995/32 Esas numarasında kayıtlı elatmanın önlenmesi davaları birleştirilerek yapılan yargılamanın devamı sırasında 1997 yılında yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı,

çekişmeli taşınmazların 129 ada 4, 34, 36, 37, 38 parsel numaraları ile Nisan 1963 tarihli ve 9 numaralı, Aralık 331 tarihli ve 18 numaralı sicilden gelen 150 dönüm yüzölçümlü çeşme, cennet, göz tepesi, yol sınırlı tapu kaydı revizyon gösterilmek suretiyle tespit edildiği, davacı gerçek kişilerin dayanağı tapu kaydının ilk oluştuğu sınırlarla taşınmazlara uyup uymadığının saptanmadığı, ayrıca taşınmazların orman vasfına ilişkin araştırmanın denetime elverişli olmadığı,

mera araştırmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.080,10 m² lik bölümü ile 129 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman vasfında olmadığı, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 623,90 m² lik bölümü ile 129 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman vasfında olduğu, taşınmazların mera niteliğinin bulunmadığı,

129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 623,90 m² lik bölümü ile 129 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tamamının; müdahillerin dayanağı olan 09.04.1963 tarihli ve 9 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında olduğu, 129 ada 34 ve 129 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen önceki kararın kesinleştiği gerekçesiyle, asıl dava davacısı ...'in talebinin reddine, birleşen dava davacısı ...

Köyü Tüzel Kişiliğinin talebinin reddine, müdahillerin talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine, Manisa ili Selendi ilçesi ... Mahallesi 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 623,90 m² lik bölümünün, bu parselden ayrılarak aynı adada yeni bir parsel numarası verilerek Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Manisa ili Selendi ilçesi ...

Mahallesi 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 623,90 m² lik bölümü ayrıldıktan sonra kalan 1.080,10 m² lik bölümünün, müdahiller adına tapuya tesciline, Manisa ili Selendi ilçesi ... Mahallesi 129 ada 34 Parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Manisa ili Selendi ilçesi ...

Mahallesi 129 ada 36 parsel sayılı taşınmazın müdahiller adına tapuya tesciline, Manisa ili Selendi ilçesi ... Mahallesi 129 ada 37 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Manisa ili Selendi ilçesi ... Mahallesi 129 ada 38 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Orman İdaresi vekili, davalılardan Hazine vekili ile asıl davada davalı / birleşen davada davacı ...

Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1. Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın müdahiller adına tesciline karar verilen B harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılardan Orman İdaresi vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. a) Dava konusu 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılardan Orman İdaresi vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dava konusu 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak birleşen davada davacı ... Belediye Başkanlığı (...

Köyü Tüzel Kişiliği sona ermekle) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar Mahkemece taşınmazın müdahiller adına tesciline karar verilmiş ise de, yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın evveliyatından beri köyün kullanımında olduğu, köyün çeşmesinin, su depolarının ve sondaj alanlarının bulunduğu, kalan kısmının ise uzun yıllardır işlenmediği ve tarım yapılmadığı, köy alanı olarak kullanıldığı,

bu parselde şahıs ... ya da kullanımı bulunmadığı anlaşıldığına göre, taşınmazın davacı Köy (kapatılmakla Selendi Belediye Başkanlığı) adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle müdahiller adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.