Davacı ... vekili, 15.08.2002 tarihli dava dilekçesi ile, Samsun ili ... Beldesinde 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro işleminde 6791 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 280,00 m2'lik kısmının orman sınırları dışında bırakıldığını ancak bu bölümünün orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek, kadastro işleminin ve davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 01.10.2003 tarihli müşterek krokide A1 ve A2 ile gösterilen yerlere yönelik davanın kabulü ile orman tahdidinin iptaline, Samsun ili ... Köyü 6791 ada 4 nolu parselin müşterek krokide A1 ile gösterilen 302.250 ve A2 ile gösterilen 33.008 m2'lik yerlerin orman tahdit içine alınmasına ve 6831 sayılı Kanun'un 11/4 maddesi gereğince tahdit içinde kalıp tahditi kesinleşen ormanlar gibi orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, Mahkeme kararı kesinleştiğinde tapu hukuki niteliğini kaybedip salt delil niteliğine dönüşeceğinden iptal ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiş ve hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle 03.05.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Bilahare, davacı ... vekili, 04.03.2020 tarihli dilekçesiyle, kayıt maliklerinden ... ve ...'in davaya dahil edilmelerine rağmen gerekçeli karar başlığında gösterilmediklerini belirterek, gerekçeli karar başlığına dahili davalıların isimlerinin eklenmesi suretiyle hükmün tavzihini talep etmiş ve mahkemenin 26.06.2020 tarihli ek kararıyla, davacı ... vekili tarafından sunulan, kayıt maliklerinden ... ve ...'in davaya dahil edilmelerine ilişkin dilekçede hakim havalesi bulunmadığı gibi bu yönde oluşturulmuş ara karar da bulunmadığı,
dahili dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasının bu kişileri taraf konumuna sokmayacağı, aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde tavzih kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davacı ... vekili tarafından, asıl karar ise tavzih duruşması sırasında kendilerine gerekçeli karar tebliğ edilen kayıt maliki ... vasisi ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
1. Dahili davalı ... vasisi ile dahili davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dahili davalı ... vasisi ile dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz yönünden, sadece işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları içerisine alınması şeklinde hüküm kurulmasıyla yetinilmesi, tescil istemi yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3. Davacı ... vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde kayıt maliklerinden ... ve ...' in taraf olarak gösterilmediği, ancak daha sonra davacı vekili tarafından dahili dava dilekçesi sunulduğu, dahili dava dilekçesi ve duruşma gününün bu kişilere tebliğ edildiği, buna rağmen dahili davalıların gerekçeli karar başlığında gösterilmedikleri anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere HUMK ile daha sonra yürürlüğe giren HMK hükümleri gereğince hakim karar vermekle dosyadan elini çeker. Ancak hesap hatası veya harf hatası söz konusu olduğunda, bu hususların düzeltilmesi kararın esasını ve niteliğini değiştirmeyeceğinden bu tür hataların her zaman düzeltilmesi mümkündür.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında yer almayan dahili davalılara, yargılamanın devamı esnasında husumet yöneltildiği ve dahili dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği nazara alınarak, tavzih isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vasisi ile dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vasisi, dahili davalı ... ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan asıl hükmün ve mahkemenin 26.06.2020 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararının 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.