Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4271 K.2023/822

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2.741,87 m2 yüzölçümündeki 230 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 2.724,62 metrekare yüzölçümündeki 230 ada 4 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... Barcadurmuş ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle; Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain ve tapunun Cilt No:50, Sayfa No:78, Sıra No:5'te geldi de kayıtlı, tarafları Şarken: Dere, Garben: Balo tarlası, Şimalen: Köm (Abas Kömü), Cenuben: yol ile çevrili taşınmazın 16/28' nin müvekkilleri olan davacılara ait olmasına rağmen davacıların taşınmazın sadece 1/2'sini kullandıklarını, diğer hisseleri davalıların kullandıklarını, davalıların müvekkilerinin kendi paylarına düşen kısımlarını kullanmalarını kısmen engellediklerini belirterek, davalıların dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız müdahalelerinin meni'ne karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

3. Dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

4. Kadastro Mahkemesince, eldeki davanın konusu olan 230 ada 3 ve 4 parsellere ilişkin dava dosyası aktarılan davanın konusu olan diğer parseller hakkındaki tefrik edilerek 2019/25 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu parseller hakkındaki dava bu esas üzerinden yürütülmüştür.

II. CEVAP

Davalı ... Barcadurmuş beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahalli bilirkişileri, tespit bilirkişileri ve tanıkların davacılar ... ve ..'un, 230 ada 3 ve 4 nolu parsellere yönelik iddiasını doğruladıkları gerekçesi ile davanın kabulüne, Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü 230 ada 3 nolu parselin yapılan tespitinin iptali ile davacı ... ve ... oğlu ... adına tespit ve tesciline; Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü 230 ada 4 nolu parselin yapılan tespitinin iptaliyle davacı ... ve Fatma oğlu Memet Barcadurmuş adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Barcadurmuş vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara ilişkin davaların tefrik edilmeden yargılama yapılması gerektiğini, ayrıca davacıların ibraz ettiği tapu kaydının miktarı yönünden bu parsellere uymadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Genel Mahkemeden Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 20. maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Barcadurmuş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,