Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4300 K.2024/644

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı Hazine vekili ve diğer davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Sivas ili Gürün ilçesi Yelken Köyünde bulunan 112 ada 1 parsel sayılı 3068672,20 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, taşınmazın bir bölümünün 13.12.1967 tarihli ve 24 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ve 50 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişinin 23.05.2014 havale tarihli raporunda (A) harfi ile işaretlenen 10882,50 m² lik bölümün ifrazı ile davacı ... adına tarla vasfı ile (B) harfi ile işaretlenen 12628,50 m² lik bölümün ifrazı ile davacı ... adına tarla vasfı ile (D) harfi ile işaretlenen 927,87 m² lik bölümün ifrazı ile 1/2 hissesi davacı ... adına, 1/2 hissesi davacı ... adına ağıl yeri vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile işaretlenen bölüme yönelik davanın reddine,

taşınmazın kalan bölümlerinin tespit gibi Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarih ve 2019/3340-6557 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/3340-6557 sayılı bozma kararında özetle; "davalılar Hazine ve Orman İdaresinin fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen dava konusu bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; bu bölümün davacıların tutunduğu 13.12.1967 tarih, cilt: 82, sayfa: 16, sıra: 24 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tutunulan tapunun kadastro sırasında başka taşınmaza uygulanmadığı,

ayrıca davacıların bu bölüm üzerinde zilyetlik yoluyla edinme koşullarının da oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen dava konusu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve Orman İdaresinin fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden ise; dava konusu (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bu bölümler bütün halinde düşünüldüğünde dört tarafının orman ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin orman içi açıklık niteliği gözetilerek davacıların bu bölümlere yönelik davasının reddine karar vermek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 23.05.2014 havale tarihli raporunda (A), (B) ve (C) harfi ile işaretlenen bölümlere yönelik davanın reddine, (D) harfi ile işaretlenen 927,87 m²'lik bölümün ifrazı ile 1/2 hissesi davacı ... adına, 1/2 hissesi davacı ... adına ağıl yeri vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili ve diğer davalı ... İdaresi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) ile değişik 4 üncü maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup,

davacılar vekili ile davalı Hazine vekili ve diğer davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.