Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4312 K.2023/5853

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2020/48 E., 2020/66 K. ... ...

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili ... mevkii 101 ada 41 parsel 181,08 m2, 101 ada 117 parsel 1936,12 m2 ve 101 ada 124 parsel 101,10 m2 olarak zeytinlik vasfıyla senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 06.08.2015 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilen ve 23.10.2015 - 23.11.2015 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkindir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 124, 117 ve 41 parsellerin davalı adına tespit edildiğini, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davalı lehine de zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, bu nedenle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) geçici 8 inci maddesi kapsamında davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli, 2015/254 Esas ve 2016/155 Karar ... kararı ile bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda mahalli bilirkişilerin yaşları da gözetildiğinde davalı ve murislerinin taşınmazları 40-50 yıldır ekonomik amaca uygun olarak zeytinlik vasfıyla kullandıkları, memleket haritası hava fotoğraflarından dava konusu taşınmazların orman olmadığı ve zilyetlik koşullarının sağlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli, 2017/7475 Esas ve 2019/6576 Karar ... ilamı ile dava konusu edilen 101 ada 117 ve 124 parseller yönünden eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları gözetilerek yöntemine uygun yapılan inceleme sonrası alınan rapor doğrultusunda orman sayılmayan yerlerden oldukları ve zilyetlikle kazanma koşulları sağlandığından mahkemenin vermiş olduğu ret kararının onanması, dava konusu edilen 101 ada 41 parsel yönünden ise dört tarafı orman parseli ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtayın yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli 2020/868 Esas ve 2020/2279 Karar ... ilamı ile davalının karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, gözlem, bilirkişi raporu, memleket haritası, hava fotoğrafları, bozma ilamında belirtilen gerekçe ile dava konusu ... parselin dört tarafının devlet ormanı olması nedeniyle orman içi açıklık olduğundan bahisle davanın

kabulüne, dava konusu ... ili ... parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yeniden keşif yapılmadığını ve rapor aldırılmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, sair nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle ; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...