Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4320 K.2023/6593

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " temyize konu 101 ada 381, 102 ada 155 ve 107 ada 87 parsel ... taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair verilen önceki hükmün davacılar tarafından temyize konu edilmediği, yine temyize konu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacılar adına tesciline dair verilen önceki hükmün ise asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyizedilmediği ve bu şekilde taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temyize konu taşınmazların tamamının davacılar adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; temyize konu 101 ada 381, 102 ada 155 ve 107 ada 87 parsel taşınmazların A harfi ile gösterilen kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, B harfi ile gösterilen kısımlarının ise taşınmazın bu kısmı toplam 20 pay kabul edilerek,

1/5 hissesinin... ..., 1/3 hissesinin ... oğlu ..., 1/3 hissesinin ... oğlu ... ..., 1/3 hissesinin ... kızı ...,1/3 hissesinin ... oğlu ... ..., 1/3 hissesinin ... kızı ... adlarına olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerektiği, ayrıca, mahkemenin 30.03.2016 tarihli kararında davacı ...'ın dava konusu 107 ada 86 ve 102 ada 156 parsel ... taşınmazlara ilişkin davasından feragat ettiği ve bu nedenle adı geçen davacı bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, hükmün 5 ve 7 no'lu kısmında feragat edilen parseller hakkında diğer davacı bakımından kabul kararı verildiği,

fakat dava dilekçesinin incelenmesinde davacı ...'ın bu iki parsele ilişkin bir talebinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... İlçesi, ...

Köyü 102 ada 155 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'in çizmiş olduğu 29.12.2010 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 1150,54 m²' lik Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, dava konusu 102 ada 155 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... ...' in çizmiş olduğu 29.12.2010 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 50,10 m²' lik Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın orman kadastro sınırı içeresine alınmasına ve orman sınırının bu şekilde düzeltilmesine, taşınmazın bitişiğindeki geniş orman parseli ile birlikte 6831 ...

Yasanın 11/4 Maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline.

101 ada 381 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'in çizmiş olduğu 29.12.2010 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 3968,27 m²' lik Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, dava konusu 101 ada 381 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'in çizmiş olduğu 29.12.2010 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 4331,73 m²' lik Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın orman kadastro sınırı içeresine alınmasına ve orman sınırının bu şekilde düzeltilmesine, taşınmazın bitişiğindeki geniş orman parseli ile birlikte 6831 ...

Yasanın 11/4 Maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline.

107 ada 87 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... ...' in çizmiş olduğu 29.12.2010 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterilen 501,93 m²' lik Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, dava konusu 107 ada 87 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... ...' in çizmiş olduğu 29.12.2010 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 227,98 m²' lik Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın orman kadastro sınırı içeresine alınmasına ve orman sınırının bu şekilde düzeltilmesine, taşınmazın bitişiğindeki geniş orman parseli ile birlikte 6831 ...

Kanunun 11/4 Maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline; dava konusu 101 ada 413 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline; dava konusu 107 ada 85 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile, ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline; dava konusu 107 ada 93 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu parselin ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline; dava konusu 115 ada 140 parsel ...

12629.015 m2 lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu parselin 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda B sembolü ile gösterilen 12309.744 m2 lik kısmının ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, bu parselin 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda A sembolü ile gösterilen 319.271 m2 lik kısımla ilgili davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddi ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...'ın davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, dava konusu 115 ada 140 parsel dışında kalan tüm taşınmazlar yönünden temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin, dava konusu 115 ada 140 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu 115 ada 140 parsel, tapuda 12.480,52 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı olup, bu taşınmaz hakkında davacı ... vekili, taşınmaza müvekkili olan davacı tarafından zilyet edildiğinden bahisle, taşınmazın davacı ... ile birlikte muris ... ... mirasçıları adına tescili talebinde bulunmuş; asli müdahil Orman İdaresi vekili ise, dava konusu 115 ada 140 parselin bilirkişi raporunda tespit edilen A harfi ile gösterilen (466,26 m2) kısmının orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2011 tarihli ve 2003/279 Esas, 2011/90 Karar ... kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 115 ada 140 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile 29.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 12.014,26 m2 lik kısmının ... ... mirasçıları adına tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 466,26 m2 lik kısmının ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hükme karşı sadece davalı Hazine vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş olup, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde,

eksik araştırma inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sürecinde alınan fen ve orman bilirkişilerinin raporu ile fen bilirkişinin ek raporunda, dava konusu 115 ada 140 parsel ... taşınmazın yüzölçümü tapu kaydında 12.480,52 m2 olarak belirtilmiş ise de parselin gerçek yüzölçümünün 12629,015 m2 olduğu, bunun A harfi ile gösterilen 319,271 m2 lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, geriye kalan 12309,744 m2 lik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu,

yüz ölçümü farkının ise tersimat hatalarından kaynakladığı tespit edilmiş ve İlk Derece Mahkemesince de, bu tespitler doğrultusunda, 30.03.2016 tarihli ve 2012/205 Esas, 2016/127 Karar ... kararda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 115 ada 140 parsel ... taşınmazın 12.629,015 m2 lik tapu kaydının iptali ile 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 12.309,744 m2 lik kısmının ... ... mirasçıları adına tesciline, aynı bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 319,271 m2 lik kısmının ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar sadece asli müdahil Orman İdaresi tarafından,

açıkça 115 ada 140, 101 ada 381, 102 ada 155 ve 107 ada 87 parsel ... ilişkin olarak temyiz edilmiş, davalı Hazine tarafından ise bu karar temyiz edilmemiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 17.04.2019 tarihli ve 2016/12936 Esas, 2019/2703 Karar ... ilamda her ne kadar asli müdahil Orman İdaresince 101 ada 381, 102 ada 155 ve 107 ada 87 parsellere ilişkin olarak temyiz itirazında bulunulduğu belirtilmiş ise de, asli müdahil Orman İdaresinin temyiz dilekçesinde açıkça 115 ada 140 parsel ... taşınmazın da temyiz konusu yapıldığı ve maddi hata sonucu bu parselin bozma ilamına yazılmadığının ve anılan bozma ilamındaki " daha önce verilen,

A harfi ile gösterilen bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın davacılar tarafından temyiz edilmediği, B harfiyle gösterilen kısımların davacılar adına tesciline ilişkin kararın ise asli müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz edilmediği,

bu şekilde taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu " yönündeki açıklamanın dava konusu 115 ada 140 parseli de kapsadığının kabulü gerektiği, ayrıca anılan bozma ilamında karar düzeltme yolunun açık veya kapalı olduğuna dair bir açıklamada bulunulmasının da maddi hataya dayandığı ve bu maddi hata nedeniyle asli müdahil Orman İdaresinin karar düzeltme yoluna başvuru hakkının kısıtlandığının da kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin temyiz incelemesine konu 18.06.2020 tarihli ve 2019/159 Esas ve 2020/91 Karar ... kararında; dava konusu 115 ada 140 parsel yönünden, bozmadan önceki karar aynen tekrar edilerek 115 ada 140 parsel ...

12.629,015 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile 08.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 12309,744 m2 lik kısmın ... ... mirasçıları adına, A harfi ile gösterilen 319,271 m2 lik kısmın ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere, Yargıtay bozma ilamında diğer parseller yönünden açıkça belirtilen usuli kazanılmış hakka ilişkin belirlemenin bu parseli de kapsadığı gözetilmeden ve taşınmazın yüzölçümünde bir artış gerçekleştiği halde,

önceki raporda 466,26 m2 olarak gösterilen orman sayılan kısmın miktarındaki düşüşün sebebi açıklattırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.