Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4347 K.2023/5592

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili Mesudiye ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 297 ada 2, 5, 309 ada 24, 294 ada 26, 34, 117, 122 parsel ... taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek davalılar ... ve arkadaşları murisi ... adına, 297 ada 3, 294 ada 98, 118 parsel ... taşınmazlar aynı nedenlerle davalı ... adına, 297 ada 4, 309 ada 26, 294 ada 31, 35, 36, 66, 116 ve 131 parsel ... taşınmazlar ise 1/2 paylı olarak davalılar ... ve arkadaşları murisi ... ve davalı ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; 294 ada 31, 34, 35, 36, 66, 116, 117, 118, 122, 131, 297 ada 3, 4, 5 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak; taşınmazlarda murisi ...'ten intikalen gelen payı olduğunu ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

3.Birleşen dava dosyasında ... vekili, çekişmeli 294 ada 36, 118 ve 297 ada 3 parsel ... taşınmazların müşterek murisleri ...'ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

4.Birleşen dava dosyasında ... ve ... vekili, çekişmeli 294 ada 31, 35, 66, 116, 131, 297 ada 4 ve 309 ada 24 parsel ... taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ...'ten mirasçıları olan ... ve ...'e intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payları oranında adına tescilini istemiştir.

5.Birleşen dava dosyasında ... ve ... vekili, çekişmeli 294 ada 34, 117, 122, 297 ada 5 ve 309 ada 26 parsel ... taşınmazların tarafların ...'ten intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payları oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2009/358 Esas, 2014/196 Karar ... kararı ile; "...çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ... intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin usulünce taksim edilmediği..." gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/150 Esas ve 2013/1 Karar ... veraset ilamında gösterilen payları nispetinde ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve müşterekleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/19381 Esas, 2015/10246 Karar ... kararıyla; "...çekişmeli taşınmazların müşterek muris Yusuf'dan kaldığı dosya kapsamı ile sabit olup taraflar arasındaki ihtilafın çekişmeli taşınmazların taksim edilip edilmediği ve mirasçılar arası pay devirlerinin olup olmadığı noktasında toplandığı,

ne var ki mahkemece davalıların dosyaya sundukları senetlerin kapsamı belirlenmeye çalışılmadığı gibi bütün taşınmazlar yönünden ortak olarak alınan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarının da soyut içerikli olup, ihtilafın çözümü için yeterli bulunmadığı açıklanarak doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde, yöreyi iyi bilen, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları hazır olduğu halde her bir taşınmaz başında ayrı ayrı yeniden keşif yapılması,

mirasçılar arasında tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise ne şekilde yapıldığı, kimin ne zamandan beri hangi sebeple zilyet ettiği hususları ayrıntılı olarak sorulup saptanması, muristen kalan başka taşınmazlar olup olmadığı ve kimin tarafından kullanıldığının araştırılması, dava konusu taşınmazların yöntemince taksime konu edilmediği belirlendiği takdirde, davalıların sundukları senetlerin ayrı ayrı uygulanarak hangi taşınmazlara ait olduklarının kesin olarak belirlenmesi,

mirasçılar arasında pay devrinin geçerli olduğu gözetilerek tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...çekişmeli 294 ada 31, 34, 36, 297 ada 4 ve 5 parsel ... taşınmazlar yönünden; iş bu taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ... oğlu ...'ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin yöntemince taksim edilmediği, çekişmeli 297 ada 3 parsel ... taşınmaz yönünden; iş bu taşınmazın 19.02.1968 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, çekişmeli 294 ada 35 parsel ... taşınmaz yönünden; iş bu taşınmazın 19.02.1968 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, çekişmeli 294 ada 131 parsel ... taşınmaz yönünden;

iş bu taşınmazın Mesudiye Noterliği'nin 10.02.1968 tarihli satış senedinin kapsamında kaldığı, çekişmeli 294 ada 116, 117, 118 ve 122 parsel ... taşınmazlar yönünden; iş bu taşınmazların 11.01.1948, 25.10.1957 ve 10.02.1968 tarihli satış senetlerinin kapsamında kaldığı, çekişmeli 309 ada 24 ve 26 parsel ... taşınmazlar yönünden ise iş bu taşınmazın 25.10.1957 tarihli satış senedinin kapsamında kaldığı..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 294 ada 31, 34, 35, 36, 66, 116, 117, 118, 122, 131, 297 ada 3, 4, 5, 309 ada 24 ve 26 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile,

294 ada 31, 34, 36, ve 297 ada 4, 5 parsel ... taşınmazların Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/150 Esas ve 2013/1 Karar ... veraset ilamında gösterilen payları oranında ... mirasçıları, 294 ada 35 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Mehmet ve müşterekleri, 294 ada 66 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hamide ve müşterekleri, 294 ada 116, 117, 118, 122 parsel ... taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hatice ve müşterekleri, 294 ada 131 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri,

297 ada 3 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri, 309 ada 24 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri ve 309 ada 26 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve Kanuna aykırı olup, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, çekişmeli 294 ada 31, 35, 36, 66, 116, 117, 118, 122, 131, 297 ada 3, 309 ada 24 ve 26 parsel ... taşınmazlarda davacıya ya da diğer bir kısım mirasçıya pay verilmediğini ve hatalı şekilde paylaştırma yapıldığını, dayanılan kayıtların ve senetlerin arazi yapısına ve zemine uygun olmadığını, bu belgelerin hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, icra edilen keşfin yeterli olmayıp, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, teknik bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ve hükme esas alınmaya elverişli bulunmadığını ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... ve müşterekleri ile davalı ... temyiz başvuru dilekçelerinde, çekişmeli taşınmazlardan 297 ada 5 parsel ... taşınmazın kök muristen intikal eden yerlerden olmadığını, diğer taşınmazlar ise ortak muristen intikal eden yerler olmakla beraber, murisin sağlığında paylaştırıldığını ve zilyetliğin devrinden itibaren taşınmazların mirasçılar tarafından kullanıldığını, bu kapsamda davacıların da haklarını aldıklarını, dayandıkları bir kısım senedin dikkate alınmadığını, mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı somut olgulara dayalı beyan alınmadığını ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal edip etmediği ve müşterek muristen intikal etmiş iseler murisin sağlığında paylaştırılıp paylaştırılmadıkları ya da ölümünden sonra mirasçılar arasında terekenin taksim edilip edilmediği, diğer yandan taraf dayanağı kayıt ve belgelerin taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve bu kapsamda pay devirlerinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 15 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri ile davalı ... aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 294 ada 35 parsel ... taşınmaza yönelik olarak taşınmazın 19.02.1968 tarihli ve 12 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile hüküm tesis edilmiş olup, sözü edilen tapu kaydının, 1/3 (6/18) payının ..., 1/9'ar (2/18'er) payının ..., İbrahim ve Hami ve 1/3 (6/18) payının ise İbrahim ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığına göre, taşınmazın 6/18 payının ..., 5/18 payının ... , 5/18 payının ..., 2/18 Hami adlarına belirtilen payları oranında sözü edilen kişiler adına tescile karar verilmesi gerekirken,

yanılgılı şekilde pay dağıtımı yapılmak sureti ile tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri ile davalı ...'in sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2.Davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri ile davalı ...'in temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (b) fıkrasının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "...... İli Mesudiye İlçesi ... Mahallesinde kain 294 ada 35 parsel ... taşınmazın 6/18 payının Yusuf oğlu ..., 5/18 payının ... oğlu ... , 5/18 payının ... oğlu ... ve 2/18 payının ise ... oğlu Hami adına tapuya kayıt ve tesciline..." ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ..., davalı ... ve müşterekleri ile davalı ...'e ayrı ayrı iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,