Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4399 K.2023/593

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmaz 08.01.1975 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmış olup çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosuna 1996 yılında başlanılmış, 16.07.1999 tarihinde ilan edilmiş, 6831 sayılı Kanun'un, 4999 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (4999 Sayılı Kanun) değişik 9 uncu maddesi kapsamında kadastro düzeltme çalışması ise 07.09.2010 ilan edilmiş 07.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davaya konu taşınmaz 2/B kapsamı içerisine girmemektedir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen 3000 m2'lik taşınmazı 15.05.2004 tarihinde ... . isimli şahıstan 10.000,00 TL bedelle satın aldığını ve satın aldığı tarihten itibaren nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile kullandığını ve vekil edeni lehine olağanüstü zaman aşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu belirtilerek anılan taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Oniki Şubat Belediyesi Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, kendileri hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiş, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/767 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, fenni bilirkişileri .... ile ....' nın 28.12.2015 tarihli müşterek raporlarında (A) harfi ile gösterilen 1.862,60 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2020/9 Esas, 2020/211 Karar sayılı kararıyla, "taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu yerin kadastro harici bırakılma sebebinin ve taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığının araştırılması sonrasında oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek" karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli rapor eki krokide A harfi ile gösterilen 1.862,60m2 yüzölçümlü taşınmazın, bağ vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın evveliyatı hakkında hükme esas teşkil edecek yeterlilikte araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,