İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4443 K.2022/6710

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesi ek karar ile…

Esas2021/4443Karar2022/6710Tarih5 Eylül 2022Okuma2 dk · 447 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/4443 E., 2022/6710 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Eylül 2022
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Dava türü
Kadastro Tespitine İtiraz
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

447 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesi ek karar ile davacı mirasçısı ... vekilinin temyiz başvurusunu yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; ... İli Mevkas Kazası ... Köyü 108, 115, 107 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde 5/12 hisse ile ..., 7/12 hisse ile Bekir Kıvrım adına tespit gördüğünü, ancak davalı ... hissesinin 4/12, Bekir Kıvrım’ın hissesinin ise 8/12 olması gerektiğinden Bekir Kıvrım'ın hissesinin 8/12 olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ..., 21.06.1986 tarihli celsede davasından feragat etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, adı geçen bakımından tapulama tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirilmiştir.

Davacı ... mirasçıları 24.06.2020 havale tarihli temyiz dilekçelerinde; kararın ...’ın dayısı Mahmut İnce isminde bir kişeye tebliğ edildiğini, ancak ...’ın nüfus kaydı incelendiğinde böyle bir dayısının olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla tebligatın usülüne uygun yapılmadığını, kararın da hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmişlerdir.

Mahkemece, 07.09.2020 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın 08.10.1986 tarihinde taraflara tebliğ edildiği ve hükmün 24.10.1986 tarihinde kesinleştiği ve davacı ... mirasçılarının ise 24.06.2020 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle davacı ... mirasçılarının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... mirasçıları vekili 15.09.2020 havale tarihli temyiz dilekçesi ile 7.09.2020 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

Davacı ... mirasçıları vekilinin ek karara yönelik temyiz incelemesinde; 15.9.1986 tarihli kararda davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, adı geçen bakımından tapulama tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmiştir. Karar 8.10.1986 tarihinde ... ile birlikte oturan dayısı Mahmut İnce'ye tebliğ edilmiştir. ...'ın nüfus aile kaydının incelenmesinde Mahmut İnce adında bir dayısının olmadığı ve böylelikle karar tebliğinin usülüne uygun olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 1981/31 Esas, 1986/367 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... mirasçıları vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelindiğinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 1981/31 Esas, 1986/367 Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, davacı ... mirasçıları vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile 15.09.1986 tarihli ve 1981/31 Esas, 1986/367 Karar sayılı ilamın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/4443, K. 2022/6710, 5 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/4443
Karar No
2022/6710
Tarih
5 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4443 K.2022/5750
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4443 K.2022/6037
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4444 K.2022/5572
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4445 K.2022/5297
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4446 K.2022/6707
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4447 K.2022/5571

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.