Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4455 K.2023/949

Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli ... Köyü 178 ada 11 parsel sayılı 10.012 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 1372 ada 11 sayılı parsel altında 10.433,61 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 22.11.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 1744 Sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) değişik 2 nci madde uygulaması vardır. Tesis kadastrosu ise 1991 yılında yapılmıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 1372 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı halde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı adına tespit edildiğini belirterek tahdit içinde kalan kesimin tespitinin ve tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kadastro Mahkemesinin 10.06.2013 tarihli ve 2013/18 Esas, 2013/96 Karar sayılı kararı ile mülkiyete ilişkin iddialarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün Orman İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/7452 Esas, 2013/11484 Karar sayılı kararıyla, davacı ...

İdaresi vekiline dava dilekçesinin açıklattırılması, davanın mülkiyete yönelik olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi, kadastro paftasının yenilenmesi çalışmasına itiraza veya her iki isteme yönelik olduğunun tespiti halinde yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esası hakkında hüküm kurulması, Orman İdaresinin taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

2. Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra 20.05.2014 tarih 2014/48 Esas 2014/69 Karar sayılı kararı ile davacı ... İdaresinin, davalarının mülkiyete yönelik olduğunu belirttiği, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3. Dosya kendisine gönderilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarih ve 2014/263 Esas, 2014/651 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/263 Esas, 2014/651 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarihli ve 2016/8645 Esas, 2016/12176 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve 1979 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro tutanaklarının düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtildikten sonra yapılacak keşif sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararında belirtilen şekilde hazırlanmayan eksik ve yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,