Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4461 K.2022/6876

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup; uyulan bozma ilamında, Mahkemece dava konusu edilen parseller başında keşif yapılarak dava edilen taşınmaz ve bölümleri ile dava konusu yerlerin buna göre değerlerinin belirlenmesi ve buna göre eksik harcın tamamlattırılması gerekirken oldukça büyük mera parsellerinin dava edilmeyen bölümleri de katılarak taşınmazların tamamının değeri üzerinden eksik harç hesap edilerek tamamlattırılması, bunun kesin sürede yapılmaması nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Van İli Başkale İlçesi ... Köyünde bulunan 164 ada 6 ve 7 parsellerin kadastro tutanak tespitinin iptali ile müteveffa ... Çevirel (TC:[TCKN]) kanuni mirasçılarına payları oranında adlarına çayır vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 10,11 parsellerin kadastro tutanak tespitinin iptali ile müteveffa ...

Çevirel (TC:[TCKN]) kanuni mirasçılarına payları oranında adlarına çayır vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen tapu kaydının uyduğu alan içerisinde bulunan ve 4110,14 metre kare olan alanın dere olarak haritasında gösterilmesine, A harfi ile gösterilen tapu kaydının uyduğu alan içerisinde bulunan ve 164 ada 18 nolu mera parselinin bir kısmına isabet eden 7968,43 metrekare yüzölçümü bulunan alan açısından davanın reddine, tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel sicil kaydına kaydedilmesine, birleşen 2007/58 sayılı dosyada davalı bulunan Van İli Başkale İlçesi ...

Köyünde bulunan 128 ada 8 parsel nolu taşınmaz için davacının davasından vazgeçtiği bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Hüküm kurulan 164 ada 6 ve 7, 171 ada 10 ve 11 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava açarken talebinin 171 ada 15 ve 164 ada 18 parsel nolu taşınmazlara yönelik olduğunu bildirdiğine ve Mahkemece uyulan bozma ilamında da çekişme konusu parsellerin 171 ada 15 ve 164 ada 18 parsel olduğu belirlenerek,

davacının bu parseller içerisinde kullandığını iddia ettiği alan üzerinden harç yatırmasının gerektiği açıklandığına göre davacının bozma ilamı sonrası yapılan keşiflerde farklı şekillerde yer göstermesi sonucu Mahkemece, davacının talebinin aslında 164 ada 6 ve 7, 171 ada 10 ve 11 ile 164 ada 18 parsele yönelik olduğunun kabulü ile başlangıçta dava edilen 171 ada 15 ve 164 ada 18 parsellerden farklı olan ve hakkında askı ilan süresi içerisinde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmayan 164 ada 6 ve 7 ile 171 ada 10 ve 11 parsellerde davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.

2. Dava konusu 171 ada 15 parsel yönünden; Mahkemece 171 ada 15 parsel hakkındaki davadan davacının feragat ettiği belirtildiği halde bu parsel yönünden sicil oluşturulmak üzere olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

3. Dava konusu 164 ada 18 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olmasına rağmen 164 ada 18 parsele yönelik hüküm kurulurke,n (A) harfi ile gösterilen tapu kaydının uyduğu alan içerisinde bulunan ve 164 ada 18 nolu mera parselinin bir kısmına isabet eden 7968,43 metrekare yüzölçümü bulunan alan açısından davanın reddine, tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel sicil kaydına kaydedilmesine şeklinde parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden hüküm kurulduğu,

bu parselin tümü yönünden hüküm kurulması gerekirken, parselin tümü yönünden hüküm kurulup kurulmadığı hususunda hükümde açıklık bulunmadığı, bu hususun infazda tereddüt oluşturacağının Mahkemece gözden kaçırıldığı görülmüş, 164 ada 18 parselle ilgili hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu parsel yönünden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.