Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4481 K.2024/3159

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl davada davacılar/karşı davada davalılar vekili, karşı davada davacı /asıl davada davalı Hazine vekili, asıl davada davalılar Orman İdaresi vekili ve Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği yaklaşık 70.000 m2 taşınmazı, 1960 yılında imar ve ihya ettiğini ve zilyetliğinde bulundurduğunu açıklayarak, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını beyanla davacının davasının reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline ve davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacının tescil talebinin reddine, 2144 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine dair verilen kararın davacı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 28.01.2014 tarihli ve 2013/9280 Esas, 2014/1316 Karar sayılı kararı ile, "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, taşınmazın evveliyatının orman vasfında olup olmadığının usulüne göre belirlenmediği, öncelikle taşınmazın orman vasfında olup olmadığının belirlenmesi,

taşınmaz orman vasfında değil ise, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına" karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, "toplam 48.207,2 m2'lik kısmın ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hazine’nin meni müdahale talebinin 2144 sayılı parsel yönünden kabulü ile ... mirasçılarının parsele yapmış olduğu müdahalenin menine" karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve Dörtyol Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1967 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında, kayalık, taşlık, çalılık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı/karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar az yukarıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, verilen hüküm dosya içeriğine uygun değildir.

Şöyle ki.

Davacı taraf imar, ihya ve zilyetliğe dayalı olarak taşınmazın adına tescili isteğinde bulunmuş olup, yargılama sırasında dinlenilen bir kısım mahalli bilirkişi ve tanıklar, davacının 1960’lı yıllardan itibaren taşınmazı kullanmaya başladığını beyan ederken, bir kısmı ise davacının taşınmazı 1986 yılında kullanmaya başladığını beyan etmiş, dosyaya ibraz edilen İdari Tahkikat Tutanağına bilirkişi olarak imza atan ...., .... ve .... ise taşınmazın 1987 yılı ... aylarında ihya edildiğini beyan etmiştir.

Bu durumda davacının, dava konusu taşınmazı, iddia ettiği şekilde dava tarihinden geriye doğru 20 yıl içinde zilyet olarak kullandığı tanık beyanları ile duraksamasız olarak ispat edilemediği gibi, dosyaya sunulan 10.1.2019 tarihli orman bilirkişi raporuna göre, 1973 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın halen taşlık, çalılık ve fundalık olarak göründüğü, ziraat bilirkişi raporlarına göre ise taşınmaz üzerindeki ağaçların en erken 1990’lı yıllarda dikildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğine göre, Hazinenin tescil talebi gözönde bulundurulmak suretiyle taşınmazın Hazine adına tesciline ve davacıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle az yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.