Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4514 K.2022/6215

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece verilen 16.11.2017 tarihli ek kararla yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ... ve ...’a kararın tebliği üzerine, ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak; katılma yoluyla yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ... mirasçıları ..., ... ..., ... ... ..., ... ve davacı ... ... mirasçısı ... ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... İli Sarıyer İlçesi Maden Mahallesi çalışma alanında bulunan 927 ada 1 parsel sayılı 11.053,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir evin ... ...’e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 3116 sayılı Kanun’a göre 1948 yılında yapılan orman tahdidiyle oluşan 23.03.1955 tarih ve 501 yevmiye nolu Hazine tapusunun kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Tespit sırasında ...

Paşa varisleri ile orman idaresi arasında görülen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1948/116 Esas, 1950/339 Karar sayılı ilamı postaca göz önünde bulundurulmuş ise de, öncesinin davalı olması nedeniyle, ilamda 16 nolu bölümde kalan nizalı parselin kayıt maliklerinin itirazı üzerine komisyonca malik hanesinin boş bırakılmasına karar verilmiştir.

Bilahare Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz edilmeksizin 27.11.1967 tarihinde kesinleşen 08.05.1967 tarihli ve 1956/618 Esas, 1967/177 Karar sayılı ilamıyla. Temmuz 1335 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kayıt malikleri ... ve ... ...

Bey mirasçılarının başvurusu sonucu, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve orman idaresinin müdahalesinin men’ine karar verilmiş ise de, davacı tapularının uymaması ve Hazine tapusunun iptal edilmemiş olması, taşınmazın vergi kaydının bulunmaması ve genel mahkemede işlemden kaldırılmış olan davaların yenilenmelerinin mümkün bulunması karşısında 15.08.1974 tarihli ek komisyon kararıyla maliki hükmen belirlenmek üzere malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiştir.

Kadastro komisyonunca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tahdit olunan çekişmeli taşınmaz hakkında davacı ... ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar ... ... ve ... ... ile ... ve arkadaşları, tapu kayıtlarına dayanarak adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacı ... ...’in davasının reddine dair 14.07.1982 tarihli kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin; “davaların birleştirilmesi” gereğine değinilen bozma ilamı üzerine anılan davalar birleştirilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ... mirasçıları ..., ..., ... ve ..., tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki evin ... ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ... vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ... mirasçıları ..., ... ile ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2001 tarihli ilamıyla onanmasına, 15.04.2002 tarihli ilamıyla da karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiş ve hüküm 15.04.2002 tarihinde kesinleşmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşları, 1086 sayılı Kanun'un 445/1 ve 10. maddesi gereğince Sarıyer Kadastro Mahkemesinin 1989/53 Esas ve 2001/15 Karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.03.2007 tarihli ilamıyla onanmasına, 28.03.2008 tarihli ilamıyla da karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiş ve hüküm 28.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilahare, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ... ve ... vekili 15.11.2017 ve 30.10.2017 tarihli dilekçeleri ile. Mahkemenin 1989/53 Esas ve 2001/15 Karar sayılı ilamının başlığında müvekkili ...’un isminin taraf olarak yer almadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğini, ayrıca yargılamanın iadesine konu dava dosyasında ... mirasçılarının tamamının davaya dahil edilmeden karar verildiğini ileri sürerek,

ilamın tavzih edilerek gerekçeli kararın tebliğine, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tedbirin mümkün olmaması halinde davalıdır şerhi konulması talebinde bulunmuş ve Mahkemece 16.11.2017 tarihli ek kararla, kararın talep sahibi ... ve ...’na tebliğine yönelik istemin kabulüne, anılan kararın adı geçen ilgililere tebliğine, tavzih talebi, taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebi ve davalıdır şerhinin konulması talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili,

katılma yoluyla yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ... mirasçıları ..., ... ..., ... ... ... ve ... ve davacı ... ... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Somut olayda, hükmü temyiz eden yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ... ve ... vekili Av. ... tarafından Mahkemeye sunulan dilekçeler ile; yargılamanın iadesine konu dava dosyasında ... mirasçılarının tamamının davaya dahil edilmeden karar verildiğini ileri sürerek, gerekçeli kararın tebliğini talep etmesi üzerine,

Mahkemece 16.11.2017 tarihli ek kararla, gerekçeli kararın talep edenlere tebliğine ve müdahil davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, bunun üzerine Mahkemenin ek kararı ile 2002/3 Esas ve 2006/1 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararı, müdahil davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, müdahil davacıların temyiz dilekçesinin yargılamanın yenilenmesi talep edilen davanın diğer taraflarına ve ölü olanların mirasçılarına tebliğ edilmesi üzerine, yukarıda ismi geçen davacılar tarafından hüküm katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmamış olup, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşlarının, yargılamanın yenilenmesine konu davada ileri sürdükleri iddialar ile ... mirasçılarının yargılamanın yenilenmesi istenilen davada ileri sürdükleri iddialar, aynı sebebe dayalı olmadığından ve yargılamanın yenilenmesi istenilen davadaki talepleri de farklı olduğundan dolayı ... mirasçılarının yargılamanın yenilenmesi davasında taraf olarak yer alma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi davasında taraf olarak yer almayan yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...’un temyiz haklarının bulunmadığı kuşkusuzdur. Mahkemece ek kararla yargılamanın yenilenmesi davasında verilen hükmün tebliğe çıkarılmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, temyiz ... bulunmayan müdahil davacıların temyizine karşı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davacıların da temyiz haklarının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.