Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4555 K.2024/484

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına ve davaların kabulüne ilişkin kararlar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 24.12.2007 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili olan davacı adına tapuda kayıtlı bulunan .... Köyü 1484 parsel ... taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığı halde, orman kadastro çalışmasında orman sınırı içinde bırakıldığını ileri sürerek, orman kadastro komisyonunca yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili, 24.12.2007 havale tarihli dava dilekçesinde;.... Köyü 1490 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığı halde, orman kadastro çalışmasında orman sınırı içinde bırakıldığını ileri sürerek, orman kadastro komisyonunca yapılan tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili, 24.12.2007 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı adına tapuda kayıtlı bulunan Sivaslı ilçesi Karaboyalık Köyü 1491 parsel ... taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığı halde, orman kadastro çalışmasında orman sınırı içinde bırakıldığını ileri sürerek, orman kadastro komisyonunca yapılan tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında davacı ...'in 2011 yılında vefat etmesi nedeniyle dava, mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, " davaların altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı " gerekçesiyle verilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin ilk hüküm, davalı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2014 tarih ve 2014/2661 Esas, 2014/6368 Karar ... ilamıyla; " Davaların süresinde açıldığı " gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'ın davasının kabulü ile 1484 nolu parselin orman kadastro tespitinin iptaline; birleştirilen Sivaslı Kadastro Mahkemesi'nin 2007/3 Esas ve 2009/1 Karar ... dosyasında davacı ...

Tuncel'in davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 1491 nolu parselin fen bilirkişisi Bilal ...'ın dosyada mevcut 01.06.2015 tarihli krokili raporunda "A" harfi ile gösterdiği 8.818,00 metrekare mesahalı kısmına yönelik orman kadastro tespitinin iptaline, parselin geriye kalan ve aynı bilirkişinin krokili raporunda "B" harfi ile gösterdiği 5.107,00 metrekare mesahalı kısmının uygulama tespiti gibi orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline;

birleştirilen Sivaslı Kadastro Mahkemesi'nin 2007/4 Esas ve 2009/2 Karar ... dosyasında davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 1490 nolu parselin fen bilirkişisi Bilal ...'ın dosyada mevcut 01.06.2015 tarihli krokili raporunda "C" harfi ile gösterdiği 3.084,00 metrekare mesahalı kısmı ile "E" harfi ile gösterdiği 59,00 metrekare mesahalı kısmına yönelik orman kadastro tespitinin iptaline, "E" harfi ile gösterilen 59,00 metrekare mesahalı kısmın ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile ve tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

parselin geriye kalan ve aynı bilirkişinin krokili raporunda "D" harfi ile gösterdiği 9.952,00 metrekare mesahalı kısmının uygulama tespiti gibi orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, davalı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/5118 Esas, 2019/357 Karar ... ilamıyla; " 1484 nolu parselin evveliyatının orman olmadığından orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi doğru olup davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra,

davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin 1490 ve 1491 nolu parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, mahkemece 1490 nolu parselin (A) kısmı yönünden orman kadastrosunun iptaline, (B) ksımının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 1491 nolu parselin (C) ve (E) kısımları yönünden orman kadastrosunun iptaline, (D) kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu, şöyle ki;

dava, çekişmeli taşınmazların tahdit içinde kalan kısımlarına yönelik olduğu halde mahkemece 1490 ve 1491 nolu parsellerin zaten tahdit dışında olan ve dava konusu dahi olmayan (B) ve (D) kısımları hakkında da karar verildiği, ayrıca davanın orman kadastrosuna itiraz davası olmasına rağmen, kadastro mahkemesinin yetkisi dışına çıkarak davayı tapu iptali ve tescil davasıymış gibi değerlendirerek (B) ve (D) kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin de doğru olmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazların tahdit dışında kalan kısımları dava konusu olmadığından bu kısımlar hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması,

sadece 1490 ve 1491 nolu parsellerin tahdit içinde kalan kısımlarının orman kadastrosunun iptaline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebi de aynı Dairece reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; " Bilirkişi raporları doğrultusunda 1490 ve 1491 parsel ... taşınmazların orman tahdidi içine alınan kısımlarının öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı " gerekçesiyle, 1484 nolu parsel ile ilgili hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/5118 Esas 2019/357 Karar ... ilamı ile onandığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen Sivaslı Kadastro Mahkemesi'nin 2007/3 Esas ve 2009/1 Karar ... dosyasında davacı ...

Tuncel'in davasının kabulüne, 1491 nolu parselin fen bilirkişisi Bilal ...'ın dosyada mevcut 01/06/2015 tarihli krokili raporunda "A" harfi ile gösterdiği 8.818,00 metrekare mesahalı kısmına yönelik orman kadastro tespitinin iptaline, aynı raporda "B" harfi ile gösterdiği 5.107,00 metrekare mesahalı kısım hakkında dava konusu olmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen Sivaslı Kadastro Mahkemesi'nin 2007/4 Esas ve 2009/2 Karar ... dosyasında davacı ...'ın davasının kabulüne,

1490 nolu parselin fen bilirkişisi Bilal ...' ın dosyada mevcut 01/06/2015 tarihli krokili raporunda "C" harfi ile gösterdiği 3.084,00 metrekare mesahalı kısmı ile "E" harfi ile gösterdiği 59,00 metrekare mesahalı kısmına yönelik orman kadastro tespitinin iptaline, aynı raporda "D" harfi ile gösterdiği 9.952,00 metrekare mesahalı kısım hakkında dava konusu olmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.