Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4691 K.2024/3154

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine 23.10.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Terme ilçesi, İmanalisi köyü 182, 183 ve 194 parseller ile çevrili bulunan alanın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılarak daha sonra Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/63 Esas, 2012/142 Karar sayılı kararı ile 18.439,75 m² lik kısmının ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ancak dava konusu edilen taşınmazın 5.868,59 m² lik kısmının Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı dosyasında yapılan yargılama sırasında orman tahdidi içinde kaldığının tespit edildiğini,

orman olarak tespit edilen bu kısmın anılan dosyada Hazine adına tescilinin talep edilmemiş olması nedeniyle taşınmazla ilgili hüküm kurulmadığını açıklayarak, Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/63 Esas, 2012/142 Karar sayılı dosyasında alınan 06.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen 5.868,59 m² lik yüzölçümlü kısmın Hazine adına tapuya orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Köy Tüzel Kişiliğine açılan davanın husumet nedeniyle reddine" dair verilen kararın, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 28.9.2017 tarihli ve 2016/1064 Esas, 2017/7019 Karar sayılı kararı ile, "Mahkemece davalı ...

Başkanlığına açılan davanın husumetten reddine karar verilmişse de, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, Samsun Büyükşehir Belediyesinin hasım sıfatının bulunduğu, bu nedenle, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına açılan dava hakkında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına" karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, "Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/63 Esas, 2012/142 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada,

dava konusu (A) harfi ile gösterilen 5.868,59 m² kısmın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile; dava konusu olan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.868,59 m²'lik kısmın orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davalılardan ... vekili,

davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.