Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4701 K.2024/737

Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, aynı dilekçede davalı ... vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda paylı olarak davalılar adına kayıtlı olan Duacı köyü eski 319 parsel sayılı 4480 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 27857 ada 1 parsel sayısı, 4352,53 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Orman İdaresi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yörede 3116 sayılı Orman Kanunu'nun (3116 sayılı Kanun) hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, daha sonra yapılan aplikasyon çalışmalarında da bu durumun değişmediği iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümün tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

İlk olarak Kadastro Mahkemesince davanın reddine ve dava konusu Kepez ilçesi Duacı Köyü eski 319, yeni 27857 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4352,53 m² yüzölçümü ile tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine karar verilmiş, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarihli ve 2013/515-7024 sayılı kararı ile davacı ... İdaresi vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza mı yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu veya her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususları belirlenip sonucuna göre işlem yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... İdaresinin 3402 sayılı Kanunu'nun 22/2-a maddesine yönelik itirazın reddi ile Antalya ili Kepez ilçesi Duacı Köyü eski 319 parsel, yeni 27857 ada 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle mülkiyete yönelik mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra iki hafta içinde mahkemeye başvurulduğunda dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve 2015/16443 Esas, 2017/4852 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yargılamaya süresi içinde gönderme talebi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş ve İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Antalya ili Kepez ilçesi Duacı Mahallesi 27857 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen 28.11.2018 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 318,43 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, aynı dilekçede davalı ... vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi ile 14.05.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 sayılı Kanun) 2. madde uygulaması ve 23.12.1988 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosyada bulunan Orman İdaresinin 01.07.2010 tarihli İnceleme Raporunda; "..kesinleşmiş orman kadatsro haritasına göre orman sınırlarına bitişik olup orman kadastro haritasındaki orman sınır hatları ile tapulama haritasındaki orman sınır hatları arasında küçük farklılıklar mevcuttur. Duacı Köyünde 20 nolu OKK Başkanlığı'nca 4999 sayılı Kanun ile fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları fiilen devam etmektedir.

Kadastro Müdürlüğünün 4999 sayılı Kanun uygulaması bittikten sonra düzeltilen orman sınırlarına göre çalışma yapması orman sınırlarındaki uyuşmazlığın da giderilmesi anlamına gelecekti.

Ancak orman sınırlarındaki düzeltme işlemi yapılıp kesinleşmeden kadatsro müdürlüğünce askıya çıkarılan bu parseller 4999 sayılı kanun uygulaması sonucunda kısmen ya da tamamen orman sınırları içinde kalma olasılığı ya da kısmen orman sınırları içinde iken orman sınırları dışında kalma olasılığı olduğundan bu parsellere itiraz edilmesi, mahkeme aşamasında 4999 uygulaması sonuçlanması halinde yeni sınırların mahkemeye bildirilmesi, sonuçlanmaması halinde düzeltme işleminin mahkemece yapılması ya da yaptırılması için itiraz edilmesi gerektiği kanatiyle bu inceleme raporu tanzim edilmiştir” dendiği,

yine dosyada bulunan 2 Aralık 2010 tarihli Orman İşletme Müdürlüğü yazısında “Duacı Köyünde 01.10.2010 tarihli Fenni Hataları Tespit Tutanağında tespit edilen fenni hataların 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yukarıda belirtilen çekinceler de dikkate alınarak düzeltme işlemlerini yapmak üzere 20 nolu OKK Başkanlığının görevlendirilmesi genel müdürlüğümüzce uygun görülmüştür" dendiği ancak dosyada bu çalışmaya ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro harita ve koordinatlarını etkileyecek herhangi bir düzeltme çalışması yapılıp yapılmadığı hususu üzerinde durulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan aplikasyon, düzeltme, orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme sonuçlandırma, askı ilan tutanakları getirilerek özellikle 20 nolu OKK Başkanlığı'nca yapılmış herhangi bir çalışma olup olmadığı hususu üzerinde durularak, varsa ilgili çalışmaya ilişkin tüm belgeler eksiksiz şekilde getirtilerek, dosya hükme esas raporu hazırlayan bilirkişilere tevdi edilerek dava konusu taşınmazın ilk tahdit, aplikasyon, düzeltme, 2. madde çalışmaları karşısındaki durumunu aynı harita üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterir denetime elverişli rapor hazırlanması istenilmeli ve toplanmış ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.