Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 353 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmaz, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/575 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan bahisle, tutanağın malik hanesi ve vasfı açık bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ... İdaresi 11.12.2007 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ... Köyünde 3402 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yapılan tahdit ve tespitlerin sonucunun 13.11.2007 tarihinde ilan edildiğini, ... Orman Bölge Müdürlüğü' nün 06.12.2007 tarih ve 9113 sayılı yazıları ile görevlendirilen heyet tarafından hazırlanan 10.12.2007 tarihli arazi inceleme tutanağının 5. maddesinde belirtilen 248-249- 250-251-251/1 ve 252 nolu orman sınır noktalarının doğusunda ve güneyinde bulunan ve (E) harfi ile gösterilen sahanın orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 18.10.2015 tarihli rapor eki krokiye göre; 353 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A5-3) ile ... boyalı alan olarak işaretlenen 76,50 m² miktarlık taşınmazın, (B5/A) ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 6.529,35 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan 7.243,09 m2 miktarlık taşınmazın aynı parsel numarasıyla hali arazi vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine' nin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi' nin 15.01.2019 tarih ve 2016/11019 Esas, 2019/118 Karar sayılı ilamıyla 353 ada 1 parsel ve dava konusu diğer bir kısım parseller yönünden onanmış ve hükmün kesinleşmesi üzerine infazı için dosya tapu müdürlüğüne gönderilmiştir.
Tapu Müdürlüğü' nün 26.06.2019 tarih ve Esas 2773891 sayılı yazısıyla; ... Kadastro Müdürlüğü'nün 20.06.2019 tarih ve Esas 2689705 sayılı yazısı kapsamından tahsihi istenen T.C. ...
Kadastro Mahkemesinin 2013/100 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararıyla ilgili olmak üzere tescil bildiriminin düzenlenmesinin gerektiği, fakat yapılan incelemede hükümde yer alan 353 ada 1 parsel nolu taşınmaz hakkındaki fen bilirkişisinin dosyaya sunduğu raporda A5-3 ile ... boyalı alan olarak işaretlenen 76.50 m² miktarlık taşınmazın, B5/A ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 6.529,35 m² miktarın birleştirilmesiyle oluşan 7.243,09 m² miktarlık diye yazılan alanın 6.605,85 m² olması gerektiği, bu hatanın tavzihen düzeltilmesi halinde tescil bildiriminin düzenlenebileceği açıklanarak, hükmün tavzihi talep edilmiştir.
Mahkemece, dosyaya yansıyan talebin HMK’nin 304. maddesinde belirtilen “hükmün tashihi” talebi olduğu belirlenerek dosya yeni esas sırasına kaydedilmiş ve 09.07.2020 tarihli kararla, Manavgat Kadastro Mahkemesinin 07.03.2019 tarihinde kesinleşen 01.12.2015 tarih ve 2013/100 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararının 12. sayfasındaki hüküm bendinin 4. fıkrasının 2. paragrafında geçen "7.243,09" şeklindeki alan miktarının "6.605,85 m²" şeklinde olmak üzere düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen baki kalmasına, Manavgat Kadastro Mahkemesinin 07.03.2019 tarihinde kesinleşen 01.12.2015 tarih ve 2013/100 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararının yukarıda 1 nolu hüküm bendindeki düzeltilmiş haliyle infazına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.