Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/473 K.2021/1651

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte müvekkili adına tescil edilen biçerdöverin haczedildiğini, alacaklı vekiline dava açması için süre verildiğini, ancak süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından herhangi bir dava açılmamış olup, istihkak iddiasının kabul edilmiş sayıldığını belirterek, müvekkiline ait biçerdöver üzerine konulan haczin kaldırılması ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun piyasaya çok borcu bulunduğu için dava konusu mahcuzun haczini engellemek için biçerdöverin devrini kendi üzerine almadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, haciz İİK'nin 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış olup, ispat yükünün davacı üçüncü şahsa ait olmak üzere istihkak davası açılması gerekirken, haczin kaldırılmasının İcra Müdürlüğünden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle şikayet talebinin reddine, şikayet icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkin olduğundan, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı-alacaklı ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27.11.2019 tarihli ve 2016/16972 Esas, 2019/10648 Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü kişinin şikayet talebi yanında, haczedilen biçerdöverin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ve istihkak istemli dava ikame ettiği anlaşılması karşısında İcra Mahkemesince talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek ve bu nitelendirmeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece şikayet istemi hakkında karar verilmiş olup, davacı üçüncü kişinin istihkak istemi hakkında herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle istihkak talebi hakkında hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada ; istihkak davalarının nispi harca tabi olması nedeniyle davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için kesin süre verildiği, davacı tarafça kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İcra Müdürlüğü işleminin iptali ve İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak davalarında davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanması gerekir.

Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, dava açılırken maktu harç yatırılmak suretiyle istihkak iddiasında bulunularak haczin kaldırılması talep edilmiştir. Yargılama sırasında ise Mahkemece usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen harç ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiş ise de davacı tarafa harç tamamlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT'ne göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün davacı lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmının HMK mad. 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.