Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 12108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... İnşaat Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, taşınmazın on yıldır şirketetin kullanımında olduğunu belirterek, şirket adına kullanıcı şerhi verilmesi; birleşen dosya davacıları vekili ise, müvekkili olan davacılar adına eski tapu kaydı bulunduğunu belirterek, taşınmazın davacılara ait oldupunun tespit ve tescil edilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Davalı Hazine vekili ve dahili davalılar ... Elektrik A.Ş vekili, İzsu vekili ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, taşınmazın orman vasfında olduğunu bildirerek davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosya kapsamında ana dosyanın davacısı ... İnşaat Ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.' nin taşınmazı kullanmadığı, konulan kulübenin ve aletlerin keşiften kısa bir süre önce konulduğunun anlaşıldığı, ayrıca yerleşik içtihatlara göre köy ve belediye dışındaki tüzel kişiliklerin zilyetlikle taşınmaz edinmeleride mümkün olmadığından davanın reddine, birleşen 2016/24 Esas-2016/43 Karar sayılı dava dosyası ile birleşen 2015/179-98 Esas sayılı dosyasında davaların 5831 sayılı Kanun ile Ek 4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu, Yasa'nın amacının orman sınırı dışına çıkarılacak yerleri belirlemek ve fiili kullanıcılarını kütüğün beyanlar hanesinde göstermekden ibaret olduğu,
davacıların dava dilekçelerinde fiili kullanımları olmadığını kabul ettikleri, sadece tapuya dayandıkları, ihtilaf konusunun, davacıların tapularının hukuki geçerliliğini koruyup korumadığı ve 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde iptal edilen tapunun 2/b uygulama çalışması neticesinde tekrar değer kazanıp kazanmayacağı noktasında olduğu, 5831 Sayılı ek madde'de sadece fiili kullanıcıların tespit edileceğinin ve bu şekilde tespitin ikinci kadastro sayılmayacağının düzenlendiği, bu davada, davacıların tapularının kendiliğinden hukuki kıymet kazanmayacağının aşikar olduğu, dayandıkları tapuların hukuki kıymetlerini yitirdiği,
bu nedenle usul ekonomisi açısından bu tapuların mahalline uyup uymadıkları yönünde keşif yapılmasında gerek görülmediği açıklanarak her iki birleşen davanın ayrı ayrı reddine, davaya asli müdahil olarak katılan ...
İdaresinin davasının kabulü ile dava konusu 12108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 09.05.2016 tarihli raporlarına ekli krokide eylemli orman olduğu bildirilen "A" harfi ile gösterilen 3.068,85 m2'lik alan ile "B" harfi ile gösterilen 688,90 m2' lik alanların orman vasfıyla ... adına sondan başlanıp ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydıyla tapuya tespit ve tescillerine, aynı raporda "C" harfi ile gösterilen 345,27 m2'lik alanın sondan başlanarak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydıyla tespit gibi tesciline,
yine aynı raporda "D" harfi ile gösterilen 9.372,63 m2'lik alanın ise aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı şirket vekili ve birleşen dosyalar davacıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce, öncelikle birleşen davalardaki isteğin dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesi gereken talepler ve taşınmazın aynına yönelik taleplerden oluştuğu, bu iki talebin ayrılması gerektiğinden birleşen dosyalar davacılarının mülkiyet iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istekleri yönünden talebin tefrik edilmesine,
çekişmeli taşınmazın davacı şirketin zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin dava ile davacılar ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmaza zilyet olduklarının beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin talep ve davaları yönünden yargılamanın aynı esas üzerinden devamına dair karar verildikten sonra, kullanım kadastrosu tesbitine itiraz davaları yönünden mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...
İli ...
İlçesi ... (...) Köyü/ Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 12108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle tutanağın ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gereken eylemli bir kullanımın olmadığının anlaşıldığı, ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin kabul ve değerlendirmesi ile davaların reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı şirket vekili ve birleşen dosyalar davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı şirket vekili ve birleşen dosyalar davacıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.