Davacı ... vekili, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin kullanım kadastrosunun yapıldığını, yapılan kadastro çalışmalarında ...
Mahallesi ... mevkiinde bulunan gölet ve çevresinin 114 ada 1 parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini, Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın uzun yıllardır davacı ... tarafından kullanıldığını, 5831 sayılı Kanun'un Ek-4.maddesi gereğince taşınmazları kullanan kişi veya kurumların beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmasına rağmen davacı ... lehine taşınmazın beyanlar hanesinde kullanım şerhi yazılmadığını belirterek, 114 ada 1 parsel olarak Hazine adına tespit edilen taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacı belediyenin kullanıcı olduğu yönünde şerh yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmış;
müdahil Orman İdaresi, dava konusu 114 ada 1 parselin orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle müdahil ... ise, dosyada mevcut 07.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda E ve F harfleri ile gösterilen kısımları fiilen kendisinin kullandığını ileri sürerek, bu kısımlar yönünden tapunun beyanlar hanesinde adına kullanım şerhi verilmesi talebiyle davaya katılmıştır.
Davacı ... İdaresi vekili tarafından, ... İlçesi ... (...) Mahallesi ... mevkii 12190 ada 1 parselin beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili talebiyle açılan ve İzmir Kadastro Mahkemesinin 2015/104 Esas sırasına kaydedilen dava, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki davayla birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ana dosyanın davacısı ... ve asli müdahil ...’in davalarının reddine, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman vasfıyla tespit gibi ... adına tapuya tespit ve tesciline, ana dosyada müdahale talep eden Orman İdaresinin tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine; birleşen dosyanın davacısı Orman İdaresinin davasının kabulüne, 12190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile kullanıcısı Orman İdaresi olmak kaydıyla ve eylemli orman vasfıyla ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün müdahil-davacı ...
İdaresi vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, ...' nın taraf sıfatı bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine, diğer başvurucuların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar müdahil-davacı ... İdaresi vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.