Uygulama kadastrosu sırasında, ...
Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1544 parsel sayılı 27.830,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 4 parsel numarasıyla 22.916,96 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1527 parsel sayılı 5.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 2 parsel numarasıyla 5.442,20 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1528 parsel sayılı 1.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 1 parsel numarasıyla 1.408,33 metrekare yüzölçümlü olarak;
davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1526 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 3 parsel numarasıyla 4.631,06 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 545 parsel sayılı 70.370,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 5 parsel numarasıyla 64.976,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında taşınmazının yüzölçümün azaldığını ileri sürerek, yenileme işleminin iptali ile taşınmazın önceki yüzölçümü ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli yeni 140 ada 4 parsel (eski 1544 parsel), yeni 140 ada 2 parsel (eski 1527 parsel), yeni 140 ada 1 parsel (eski 1528 parsel), yeni 140 ada 3 parsel (eski 1526 parsel), yeni 140 ada 5 parsel (eski 545 parsel) sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, yeni 140 ada 4 parsel (eski 1544 parsel) sayılı taşınmazın fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin 28/12/2015 tarihli raporunda mavi renkle gösterilen sınır ile hükümde belirtilen koordinat numaraları ile çevrili alan esas alınarak 25.050,75 metrekare,
yeni 140 ada 2 parsel (eski 1527 parsel) sayılı taşınmazın aynı şekilde 4.860,73 metrekare, yeni 140 ada 1 parsel (eski 1528 parsel) sayılı taşınmazın aynı şekilde 1.620,24 metrekare, yeni 140 ada 3 parsel (eski 1526 parsel) sayılı taşınmazın aynı şekilde 4.500,67 metrekare ve yeni 140 ada 5 parsel (eski 545 parsel) sayılı taşınmaz ise aynı şekilde 63.342,48 metrekare yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’nin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş;
hükmün, davacı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi' nce davacı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar karar verilmiş, bu kararın davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 10.10.2017 tarihli ek karar ile davalı ... ve ... vekilinin HMK'nin 344. maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu kez ek karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların temyiz istemi, temyiz giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı tarafa 2.000,00-TL temyiz masraflarının yatırılması hususundaki muhtıra 02.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, söz konusu muhtıra da yatırılması istenilen 2.000,00-TL’nin, işin mahiyetine uygun olarak istenmediği gibi, dosyada yeterli masraf ve avansın bulunduğu, bu haliyle muhtıranın usul ve yasa uygun olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 10.10.2017 tarihli ve 2017/161 Esas, 2017/244 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmekle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.